Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Анищенко КГ о взыскании арендной платы по договору аренды по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Кравец А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к Анищенко К.Г. о взыскании арендной платы по договору аренды, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2015 года между ним и Анищенко К.Г. заключен краткосрочный договор аренды N N нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (Банк) передает арендатору (Анищенко К.Г.) во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 35,6 кв.м, расположенного в нежилом помещении - гараже на две машины, общей площадью 42 кв.м по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 9Б, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц 2 000 рублей, включая НДС. Также арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов за потребленную электроэнергию. 29 декабря 2018 года арендуемое Анищенко К.Г. помещение было продано Гущиной Р.Н., о чем арендатор был уведомлен Банком. В нарушение условий договора аренды Анищенко К.Г. не произвел истцу оплату арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 года. Согласно п. 5.2 краткосрочного договора аренды нежилого помещения N N от 30 сентября 2015 года за несоблюдение условий договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки арендной платы. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнений условий договора по внесению арендодателю арендной платы. Кроме того, им нарушены условия по оплате стоимости расходов за потребленную электроэнергию за период с апреля по декабрь 2018 года. 28 января 2019 года Банком в адрес Анищенко К.Г. направлено письменное уведомление N 8622-01/85 с требованием о погашении возникшей задолженности, которое осталось без ответа.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Анищенко К.Г. задолженность в размере 222 166 рублей 37 копеек, из которых: арендная плата в размере 2 377 рублей 85 копеек, неустойка в размере 209 697 рублей 25 копеек, расходы за электроэнергию в размере 10 091 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля.
Заочным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Анищенко К.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по краткосрочному договору аренды N N от 30 сентября 2015 года, а именно: по арендной плате за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 2 377 рублей 85 копеек, неустойка за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 2 377 рублей 85 копеек, расходы по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 10 091 рубль 27 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля, а всего 15 440 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить в части пропорционального взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с Анищенко К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля. Автор жалобы указывает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено положение п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствует, поскольку в данном случае судом неправильно применены нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Анищенко К.Г. заключен краткосрочный договор аренды N N нежилого помещения общей площадью 35,6 кв.м, расположенного в нежилом помещении - гараж на две машины, общей площадью 42 кв.м по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 9Б, с установлением арендной платы за пользование помещением в месяц в размере 2 000 рублей, в том числе НДС (18%).
Согласно условиям данного договора арендная плата включает в себя стоимость теплоснабжения (в зимний период), эксплуатацию услуг, платежи за пользование соответствующей частью земельного участка (пропорционально занимаемой площади). Арендодатель возмещает арендодателю стоимость расходов за потребленную электроэнергию. Расходы за потребленную электроэнергию определяются по приборам учета, установленным в помещении, по тарифам и расчетам энергоснабжающей организации. Показания приборов учета снимаются арендодателем в присутствии арендатора. Арендная плата не включает в себя возмещение расходов за электроэнергию.
Истец принятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду ответчику выполнил в полном объеме.
Ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за ноябрь и декабря 2018 года составляет 2 377 рублей 85 копеек.
28 января 2019 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая осталась без ответа и исполнения.
29 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Гущиной Р.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения N N, согласно которому ПАО "Сбербанк России" (продавец) передал в собственность Гущиной Р.Н. (покупателю) двухэтажное административное здание, количество этажей: 2, общей площадью 331,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 9Б.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 606, 607, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 377 рублей 85 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание период начисления неустойки, размер основного обязательства, установленный процент неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки до размера основного обязательства, то есть до 2 377 рублей 85 копеек, указывая на то, что это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
Истцом при обращении в суд, исходя из цены иска, была оплачена государственная пошлина в размере 5 422 рубля (л.д. 9).
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные по уплате государственной пошлины расходы в размере 594 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что не соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В этой связи судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым изменить заочное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика Анищенко К.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить, изложить второй абзац резолютивной части заочного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Анищенко КГ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по краткосрочному договору аренды N N от 30 сентября 2015 года, а именно: по арендной плате за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 2 377 рублей 85 копеек, неустойку за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 2 377 рублей 85 копеек, расходы по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 10 091 рубль 27 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 422 рубля, а всего взыскать 20 258 (двадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 97 копеек".
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
