Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-3150/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Антоновой А. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 г., которым по иску Кононовой Т.В. к Бикбаевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Кононовой Т.В. к Бикбаевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Кононовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кононова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бикбаевой Е.А., мотивируя тем, что 01 июня 2014 г. между Кононовой Т.В. и ООО "********" заключен договор о выполнении строительных, отделочных работ частного дома по адресу: ........... На приобретение строительных материалов истец передала ответчику сумму в размере .......... руб., дополнительно отдала .......... руб. Из указанной суммы были приобретены строительные материалы на сумму .......... руб. 03.07.2014 она ответчику передала .......... руб. за выполнение работ. Затем истец путем перевода денежных средств отправила Бикбаевой .......... рублей для покупки межкомнатных и входных дверей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Бикбаева Е.А. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380740,50 руб., также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец Кононова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 17 сентября 2020 г. истцу Кононовой Т.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец Кононова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит (с уточнением) решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 апреля 2020 г. по иску Кононовой Т.В. к Бикбаевой Е.А. отменить, исковое заявление удовлетворить.
Ответчик Бикбаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 июня 2014 г. между сторонами был заключен договор о выполнении строительных, отделочных работ частного дома по адресу: .......... (л.д. 22-25). На приобретение строительных материалов Кононова Т.В. передала ответчику сумму в размере .......... руб., дополнительно отдала .......... руб. Из указанной суммы были приобретены строительные материалы на сумму .......... руб. Кроме этого, 03.07.2014 истец ответчику передала .......... руб. за выполнение работ.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27.07.2016 иск Кононовой Т.В. к ООО ******** о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ответчика ООО "********" в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере .......... руб.
Между тем, постановлением судебного пристава - исполнителя ЯГО УФССП России по РС (Я) от 7 декабря 2016 г. исполнительное производство в отношении должника ООО ******** прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2019 ООО ******** лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ответчик Бикбаева Е.А.
13.01.2012 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица ООО ******** из ЕГРЮЛ, как не действующего, деятельность юридического лица прекращена, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.
Также судом первой инстанции установлено, что в 3-х месячный срок истец Кононова Т.В. имела возможность обратиться с заявлением в налоговый орган после принятого решения об исключении недействующего юридического лица ООО ******** из ЕГРЮЛ, однако в 2012 г. с таким заявлением она не обращалась. Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО ******** из ЕГРЮЛ истцом Кононовой Т.В. в установленном законом порядке в течение года также обжаловано не было.
Разрешая по существу возникший спор применительно к положениям вышеприведенных норм законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и письменные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кононовой Т.В., ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств вины ответчика. То обстоятельство, что Бикбаева Е.А. являлась учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
Оставляя исковое заявление Кононовой Т.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности - ответчике.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка доводам и основаниям искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка