Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3150/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-27/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО10, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО11, третьих лиц по делу нотариуса Всеволожского нотариального округа ФИО1 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, в котором указала на то, что ФИО2, умершей 21 августа 2018 года, при жизни принадлежали: ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, и жилое помещение по адресу: <адрес>, завещанные ею ответчикам 25 мая 2018 года. Ссылаясь на то, что ранее составленным завещанием от 21 июня 2016 года ФИО2 распорядилась указанным имуществом в ее пользу, а на момент составления 25 мая 2018 года завещания на имя ответчиков завещатель по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила суд признать данное завещание недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют сведения об извещении третьих лиц по делу, и суд отказал в приобщении доказательств по делу.
В апелляционной жалобе третье лицо по делу нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 просит об отмене решение суда первой инстанции, ссылаясь на не извещение ее судом о дате и времени судебного заседания, и невозможность предоставления доказательств в обоснование своей позиции.
Определением от 25 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 иск и факты, изложенные в нем, поддержала, возражала относительно доводов апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО1
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо по делу нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 возражал против удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо по делу ФИО6 (временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО1, удостоверивший оспариваемое завещание) возражал против удовлетворения иска, согласился с обоснованностью доводов поданных апелляционных жалоб.
Третье лицо по делу - нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но извещенных о дне слушания дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, умершая 21 августа 2018 года (том 1 л.д. 14-15, 16-19, 36).
При жизни ФИО2 распорядилась своим имуществом, составив 21 июня 2016 года завещание на имя истца. Данное завещание удостоверено нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО20 за номером в реестре О-3621 (том 1 л.д. 84).
21 мая 2018 года ФИО2 составила завещание на все свое имущество на имя ответчиков. Данное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 - ФИО6 за номером в реестре 47/90-н/47-2018-8-98 (том 1 л.д. 37).
Как видно из дела, за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО2 обратились истец, как наследник по завещанию от 21 июня 2016 года, и ответчик ФИО4, как наследник по завещанию от 21 мая 2018 года (том 1 л.д. 34, 35).
Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившей в настоящем споре требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания от 21 мая 2018 года, завещатель ФИО2 по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Согласно полученному по делу судом первой инстанции заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5 декабря 2019 года ФИО2 на момент оформления 21 мая 2018 года завещания на имя ответчиков страдала психическим расстройством в форме выраженного психоорганического синдрома, ее состояние определялось выраженными когнитивными нарушениями, снижением критических возможностей, в силу чего она в указанный период не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 166-182).
Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, высшую и первую врачебную категорию, длительный стаж работы по специальности.
Выводы составлены экспертами с использованием клинического и клинико-психопатологического исследований в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния ФИО2
Кроме того, выводы комиссии экспертов, положенные в основу заключения от 5 декабря 20109 года, были подтверждены пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции членом комиссии судебно-психиатрических экспертов - экспертом ФИО12 (протокол с\з от 17 ноября 2020 года).
При таком положении судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела принимает за основу заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5 декабря 2019 года.
Представленное ответчиком ФИО4 заключение специалиста - судебно-психиатрического эксперта ФИО13 от 17 августа 2020 года, в котором содержится суждение о том, что вышеназванное заключение посмертной экспертизы от 5 декабря 2019 года не может рассматриваться как соответствующее ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации", выводов комиссии экспертов по настоящему делу не опровергает. Критическому отношению данного специалиста к действиям и выводам судебно-психиатрических экспертов, данным при составлении экспертизы по делу, в данном случае не может быть отдан приоритет, поскольку, несмотря на его статус - судебно-психиатрический эксперт, врач высшей категории, рассматриваемое заключение было дано тремя врачами судебно-психиатрическими экспертами также имеющими длительный стаж работы по данной специальности.
Кроме того, пояснения, данные в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО12 (врач-докладчик), дополнительно убедили судебную коллегию в обоснованности выводов комиссии.
В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, давших показания суду о состоянии здоровья и поведении завещателя в период с 2016 года по 2018 год.
Показания указанных лиц в целом не опровергают доводов истца о наличии у завещателя заболеваний (перенесение нескольких инсультов), в том числе в юридически значимый период.
Высказанный в суде апелляционной инстанции довод третьего лица по делу ФИО1 о том, что у нее не возникло сомнений в возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из дела, завещание, составленное ФИО2 25 мая 2018 года, было удостоверено не самим нотариусом, а лицом, исполняющим его обязанности, следовательно, данный податель жалобы в момент оформления завещания не могла общаться с завещателем, а потому наблюдать ее состояние в указанный период времени.
Поскольку, оформляя 21 мая 2018 года завещание, ФИО2 находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти, то оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным.
Несмотря на правильность вывода суда о недействительности оспариваемого завещания, решение по делу в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела по существу 20 января 2020 года было произведено в отсутствие третьих лиц ФИО1, ФИО20, ФИО6, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО4, ФИО5, удостоверенное 25 мая 2018 года временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 - ФИО6, зарегистрированное в реестре за номером 47/90-н/47-2018-8-98.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
