Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Красовском С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4, третьего лица ФИО5 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества - станка для полировки поверхности, инвентарный номер 41, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; верстака с двумя тисками, инвентарный номер 44, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; верстаков слесаря в количестве 6 штук, <.......> года выпуска, инвентарные номера 45,46,47,48, 49,50; весов настольных в количестве 3 штук, <.......> года выпуска, инвентарные номера В1,В2.ВЗ;жарочного шкафа П-45, инвентарный номер 34, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; заточного станка двухстороннего 3000, инвентарный номер К2, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; компрессоров в количестве 2 штук <.......> года выпуска, инвентарные номера 8,34; консольных балок 0,5 т. в количестве 2 шт., <.......> года выпуска, инвентарные номера 26,23;кран-балки 0,5 т., инвентарный номер 534, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; кран-балки 2,0 т. в количестве 5 штук, <.......> года выпуска, инвентарные номера 10,11,20,21,22;механической пилы, инвентарный номер 13, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; моторпала NC 1087, инвентарный номер 2, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; пневмозаклепочной машины 6817, инвентарный номер 42, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; поворотного стола (РМС) инвентарный номер 14/1, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; пресса для ремонта водяных насосов КИ 4200, инвентарный номер 32, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; пресса выпрессовки вала водяного насоса, инвентарный номер 35, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; пресса выпрессовки пальцев поршня, инвентарный номер 35/1, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; пылеуловителя, инвентарный номер 9, <.......> года выпуска, в количестве 1 шт.; прессов гидравлических серии ОКС в количестве 3 шт., <.......> года выпуска, инвентарные номера 19,27,33; прессов ПО-930 в количестве 2 штук, <.......> года выпуска, инвентарные номера 25,24, приспособление для очистки масла, инвентарный номер 15, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; сверлильных станков в количестве 3 штук, <.......> года выпуска, инвентарные номера С1,С2,СЗ; сверлильных станков 8Н135, инвентарный номер Ф1, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; сверлильных станков, инвентарный номер С7, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; станка алмазно-расточной, инвентарный номер 18, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; станка для шлифования валов, инвентарный номер 17, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; станка заточного двухстороннего 3000 об/м, инвентарный номер К1, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; станка кругло-шлифовального ЗА424, в количестве 2 штук, <.......> года выпуска, инвентарные номера Kl/1, К1/2; станка фрезерного, инвентарный номер 12, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; стенда для демонтажа поршневой группы, инвентарный номер 35/1, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; стенда для обкатки ДТ-10, инвентарный номер 28, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; стенда для обкатки задних мостов, инвентарный номер 40, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; стендов для протирки клапанов двигателей 41,01, в количестве 2 штук, инвентарные номера 38, 39, <.......> года выпуска; стенда для проверки масляных насосов НШ50, инвентарный номер 51, <.......> года выпуска, в количестве 1 шт.; стендов для расточки шатунов УРБ-ВТ в количестве 2 штук, <.......> года выпуска, инвентарные номера 37, 36; стендов для сушки окрашенного двигателя, инвентарный номер 7, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; насосного оборудования в количестве 4 штук, <.......> года выпуска, инвентарные номера 16/1, 16/2, 16/3, 16/4;поворотного стола для двигателя, инвентарный номер 14, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; стендов обкаточно-тормозных КИ5540 в количестве 3 штуки, <.......> года выпуска, инвентарные номера 01, 02, 03;стендов обкаточно-тормозных КИ5541 в количестве 2 штук, <.......> года выпуска, инвентарные номера 04, 05;стендов поворотных 6РМС в количестве 6 штук <.......> года выпуска, инвентарные номера П1, П2, ПЗ, П4, П5, П6; поворотного стола, инвентарный номер 31, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; стенда покраски двигателя, инвентарный номер 6, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; кран-балки грузоподъемностью 0,5 т., инвентарный номер 5, 1977 года выпуска, в количестве 1 шт.; стендов проверки масляных насосов в количестве 2 шт., <.......> года выпуска, инвентарные номера 29, 30; стендов регулировки ТА КИ22205, инвентарный номер 1, <.......> года выпуска, в количестве 1 шт.; стендов регулировки топливной аппаратуры ТИ912Н-2Т, в количестве 3 штук, <.......> года выпуска, инвентарные номера С 1р, С2р, СЗр; стендов регулировки форсунок, инвентарный номер 3, <.......> года выпуска в количестве 1 шт.; калорифера 3.2 КВТ, инвентарный номер 4, <.......> года выпуска, в количестве 1 шт.; оборудования для ремонта насосов серии НШ в количестве 4 штуки, <.......> года выпуска, инвентарные номера 32/1,32/2, 32/3, 32/4; токарных станков 1В621 в количестве 2 штуки, <.......> года выпуска, инвентарные номера Tl, Т2 - отказать.
Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 40 000 рублей".
а также, на дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в случае невозможности возвратить имущество в натуре, стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО "Энергостар" <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца ФИО4, третьего лица ФИО5, подержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО13, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила истребовать принадлежащее ей имущество в перечне согласно требованиям искового заявления, в случае отсутствия имущества, взыскать стоимость имущества в соответствии с оценкой в размере цены иска - 12 962 653, 20 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 мая 2006 года между ней, ФИО14, ФИО1 был заключен договор об уступке доли участия в уставном капитале юридического лица. Согласно данного договору ФИО14 безвозмездно передала ей и ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО "Двигатель" в равных долях (по 25% каждому). С указанного времени она стала участником ООО "Двигатель". Другими участниками ООО "Двигатель" являлись ФИО13 (размер доли 25%) и ФИО8 (размер доли 25%), директором являлся ФИО13 28 марта 2007 года между ней и ФИО14 был заключен договор купли-продажи оборудования <.......>, по условиям которого она купила у последней оборудование в количестве 93 единиц, согласно перечню, указанному в иске. Она произвела со ФИО14 полный расчет, все вышеуказанное оборудование было передано ей ФИО14, о чем 28 марта 2007 года был составлен акт приема-передачи <.......>. На момент передачи указанное оборудование, за исключением кран-балки 2,0 т (на улице с торца), инвентарный <.......>, 1985 года выпуска в количестве 1 шт. (позиция <.......>), и кран-балки 2,0 т (на улице с боку), инвентарный <.......>, 1982 года выпуска в количестве 1 шт. (позиция <.......>), находилось в производственном помещении ООО "Двигатель", а именно, в нежилом помещении - здании МТМ цех <.......>, расположенном по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Плешково, ул. <.......>, и использовалось ООО "Двигатель" в производственной деятельности. Указанное нежилое помещение с 2005 года принадлежало и принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности ответчикам. О покупке оборудования она уведомила участников общества, а именно ФИО3, ФИО2 и директора ФИО13 Поскольку она являлась участником ООО "Двигатель", и принадлежащее ей имущество (оборудование) использовалось в производственной деятельности, она имела законное право на получение прибыли. Однако никакой прибыли от участия в данном обществе и использования имущества она не получала, в связи с чем с 2013 года неоднократно обращалась с требованиями (устными и письменными) к руководителю ООО "Двигатель" о выплате ей части полученной прибыли и заключении договора аренды принадлежащего ей оборудования. В устной форме руководитель ООО "Двигатель" ФИО13 постоянно ссылался на тяжелое финансовое состояние ООО "Двигатель" и постоянно обещал начать производить выплаты от прибыли, но своего обещания так и не исполнил. Весной 2015 года она вновь обратилась с такими требованиями или возвратить принадлежащее оборудование, но получила категорический отказ. В связи с отказом 15 мая 2015 она обратилась для защиты своих прав в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях. В течение нескольких лет проводилась проверка, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. ООО "Двигатель" было ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09 ноября 2017 года. Из неофициальных источников ей известно, что часть принадлежащего оборудования вывезена ответчиками из нежилого помещения.
Истец ФИО4 поддержала требования в судебном заседании суда первой инстанции <.......>, пояснила, что ей было известно, что ответчики являются собственниками здания- цеха <.......>, расположенного по адресу: <.......>,строение 4, с 2005 года, поскольку её муж ФИО5 был конкурсным управляющим ООО "Плешковоремтехпред", которому принадлежало здание, и он, как конкурсный управляющий данной организации, продал здание ответчикам, но она полагала, что здание находится в аренде ООО "Двигатель". В 2010 году она, как директор ООО "Белагросервис", прекратила подачу электроэнергии ООО "Двигатель", после чего оно прекратило свою работу фактически, об этом ей было известно доподлинно, в 2013 году по её инициативе было проведено собрание ООО "Двигатель", на котором она потребовала заключения договора аренды на её оборудование либо возврат оборудования, в чем ей было отказано. В 2015 году она обратилась в следственные органы, а также к ФИО13, как руководителю ООО "Двигатель", собственникам цеха - ФИО2, ФИО3 с заявлением о возврате принадлежащего ей имущества. До обращения в суд она полагала, что возврат имущества будет осуществлен в рамках уголовного дела, но в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, что повлекло ее обращение в суд с указанным иском, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как дело длительное время рассматривалось в полиции, в связи с чем срок прервался, заявление о восстановлении срока исковой давности подавать не будет. Считает, что часть оборудования находится в настоящее время в цехе. Оборудование у ФИО14 приобреталось в надлежащем рабочем состоянии, оно было ею проверено вместе с мужем ФИО5, который поставил на каждом оборудовании инвентарный номер, считает, что ФИО14 после приобретения списанного оборудования, также передала это оборудование в ООО "Двигатель" для работы, а ООО "Двигатель" данное оборудование восстановило и работало на нем.
Истец ФИО4 в судебное заседание 03 марта 2020 года не явилась, ее представители ФИО9, действующая по письменной доверенности (л.д. 223 т.1), ФИО5, привлеченный по делу в качестве третьего лица, действующий по доверенности (т.3 л.д.3), доводы иска поддержали, считают также, что срок исковой давности не пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности подавать не будут.
ФИО5 представил в суд письменные объяснения (л.д.238-243 т.2), а также устно в судебном заседании пояснил, что он был конкурсным управляющим ООО "Плешковоремтехпред", в 2005 году указанное предприятие было признано банкротом и ликвидировано на основании решения суда. В период процедуры наблюдения им было установлено, что оборудование, находящееся в цехе N 1, где уже работало ООО "Двигатель" под руководством ФИО13 продано ФИО14 как неработающее оборудование и металлолом, фактически же оно было рабочим, на нем ООО "Двигатель" ремонтировало двигатели. Он не включил оборудование в акт инвентаризации, который был предоставлен для арбитражного суда, приложив к отчету копии договора продажи имущества со ФИО14 Впоследствии, в 2007 году его супруга выкупила это оборудование у ФИО14 за 150 000 рублей, он его лично осмотрел, поставил на каждом из оборудования инвентарные номера, и его супруга заключила договор купли продажи со ФИО14 Приобретенное оборудование осталось в ООО "Двигатель" для использования в работе, о чем ФИО4 договорилась с ФИО13 В настоящее время оборудование находится в цехе, на видео, имеющегося в материалах проверки уголовного дела, которое обозревалось в суде, представитель указал на инвентарные номера, которые он лично нанес на приобретенное оборудование.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в суд представила письменные возражения (л.д.161-167 т.1, л.д. 63-65 т.2,184-188 т.2), ее представитель ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 153 т.1), также как третье лицо, в суде пояснил, что с иском не согласен, в суде пояснил, что продавал ФИО14 списанное оборудование (металлолом), которое продавалось по весу в тоннах, за 35 000 рублей, ФИО14 денег за металлолом не внесла, имущество вывезла, сам он лично ФИО14 не видел и не знает, от её имени в 2003 году договор принес для подписи ФИО5, он полагает, что ФИО14 является его знакомой, в то время ФИО5 не проводил еще процедуру наблюдения на предприятии. ООО "Двигатель" никаким восстановлением оборудования не занимался, работал на оборудовании, которое было в цехе N 1, которое ФИО5 не было внесено в конкурсную массу предприятия ООО "Плешковоремтехпред", с ФИО4 у ООО "Двигатель" какие-либо договорные отношения по поводу использования имущества ФИО4 отсутствовали, в 2010 года она отключила электроэнергию на цех N 1, с того времени ООО "Двигатель" не работает, не оказывает услуги по ремонту, в 2013 году на собрании учредителей ФИО4, ФИО5 потребовали от ООО "Двигатель" в его лице оборудование из цеха либо заключение договора аренды на это оборудование, он ответил отказом. В настоящее время в цехе находится оборудование, принадлежащее ООО "Двигатель" в состоянии металлолома, поскольку на нем никто не работает с 2010 года, в помещении выбиты окна, неоднократно были совершены кражи металлолома, есть привлеченные к уголовной ответственности лица, территория бывшего ООО "Плешковоремтехпред" не охраняется. Он не считает, что находящееся в цехе оборудование, было приобретено ФИО14, ФИО14 приобрела металлолом и вывезла его. Заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку ФИО4 было известно, что цех принадлежит ответчикам с момента покупки ими этого цеха, в 2015 году она направила им требование о возврате имущества, как к собственникам цеха N 1.
Ответчик ФИО3 с иском не согласен, также им заявлено о пропуске срока исковой давности ответчиком, в суд представлены письменные объяснения (л.д.161-167 т.1, л.д. 63-65 т.2,184-188 т.2), которые ответчик поддержал в судебном заседании суда первой инстанции,.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась.
Судом принято указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась истец ФИО4, а также, третье лицо ФИО5
Истец ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с учетом дополнительного и принятии нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В обоснование своих доводов, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что фактически между ней и ООО "Двигатель" возникли правоотношения безвозмездного пользования в отношении спорного оборудования. Указывает, что она длительное время ждала, но никаких дивидендов от ООО "Двигатель" так и не дождалась, до последнего надеялась, что с ней будет заключен договор аренды. Отмечает, что в конце 2019 года ей случайно стало известно о том, что ООО "Двигатель" ликвидировано, после чего она сразу обратилась за юридической помощью для обращения в суд. В этой связи, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с конца 2019 года, то есть с того момента, когда она узнала о ликвидации ООО "Двигатель", поскольку ей стало известно, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники здания, в котором находится ее имущество. Обращает внимание, что, осознав нарушение своих прав как собственника имущества, она не бездействовала, обращалась в полицию. Было вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и одно постановление от 2019 года, которые полностью подтверждают её доводы, из них отчетливо видно, что, начиная с 2015 года по 2019 года включительно, она предпринимала меры по защите своих прав в установленном законом порядке. Истец полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период проведения проверок по её заявлению в полицию срок исковой давности приостанавливается, что не было учтено судом.
В своей апелляционной жалобе третье лицо ФИО10 просит об отмене решения суда с учетом дополнительного и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО4 Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования ответчиков о приобщении к материалам дела копий документов, не относящиеся к данному гражданскому делу, поскольку событие по продаже имущества физическому лицу ФИО14 оборудования произошло до введения процедуры наблюдения и ликвидации должника ОАО "Плешковоремтехпред". В нарушение принципов относимости к материалам дела был приобщен отчет конкурсного управляющего от <.......>. При этом суд неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о финансовом состоянии должника на момент наблюдения, в котором отмечен факт реализации основных средств должником ФИО14 Отмечает, что суд неправомерно отклонил ходатайства стороны истца и третьего лица о выездном судебном заседании для осмотра имущества, находящего в здании МТС ЦехN 1, тем самым незаконно ограничил права истца в части представления доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал оценку доводам истца и третьего лица о том, что после собрания в 2013 году ФИО13, являющийся мужем ответчика, согласился на арендные отношения, был подготовлен договор аренды оборудования. О передаче имущества в собственность ФИО4 было известно ответчикам, поскольку ФИО14, уступая свою долю в уставном капитале ООО "Двигатель", предупредила участников о предстоящей продаже. ФИО10 считает несостоятельным вывод суда о недоказанности факта заключения договора от 28 марта 2007 года, который противоречит установленному судом факту, что ФИО4 приобрела имущество по договору купли-продажи от 28 марта 2007 года. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечая при этом, что суд не уделил должного внимания тому факту, что истец все указанное время не бездействовала, поскольку прокуратурой неоднократно отменялись незаконные постановления следственных органов, истец надеялась на справедливое решение до конца 2018 года, поскольку появлялись новые факты, имеющие значение для следствия. Указывает, что истец, получив выписку из ЕГРЮЛ в конце 2019 года, узнала о ликвидации ООО "Двигатель", что явилось основанием для подачи иска в суд.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца ФИО4 и третьего лица ФИО5 ответчик ФИО2, полагая решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов. Указывает, что истец не представила ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность своего требования. Отмечает, что в каждом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы указывали ФИО4 на то, что спор является гражданско-правовым и рекомендовали обращаться в суд с иском. Указывает, что ФИО4 не могла обратить в собственность имущество, указанное в договоре N 1 от <.......>, в связи с тем, что ни ФИО14, ни ФИО4 не имели договорных отношений с ООО "Двигатель" и собственниками помещения, соответственно не могли передать имущество, находящееся в чужом помещении других собственников- цехе N 1 МТМ. Считает, что судом верно определено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО4 знала о нарушении своих прав во время обращения в полицию 12 мая 2015 года, знала, кем были нарушены её права, при этом, фактически имуществом не владела, так как реального доступа к оборудованию у нее не было.
В возражениях на апелляционные жалобы истца ФИО4 и третьего лица ФИО5 представитель ответчика ФИО2 ФИО13, полагая решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, настаивала на их удовлетворении
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третье лицо ФИО13 просили оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся участников спора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом и третьим лицом решения и дополнительного решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> ( л.д. 27-28 т.1 ) -нежилое помещение-цех МТМ N 1, площадью 1194, 6 кв.м. по адресу Тюменская область, Ишимский район, <.......>, кадастровый номер <.......> на праве общедолевой собственности ФИО2, ФИО3 на основании выписок из ЕГРН от <.......>.
Согласно договору об уступке доли в уставном капитале юридического лица от <.......> ФИО14 безвозмездно уступила по 25% своей доли в уставном капитале ООО "Двигатель", что составляет 5 000 рублей Пономарёвой (как указано в договоре) ФИО4, ФИО1(л.д. 29-30 т.1 ).
Из сведений о юридическом лице - ООО "Двигатель" из ЕГЮРЛ на <.......> следует, что изменения в Устав в ЕГРЮЛ о том, что ФИО4 является учредителем ООО "Двигатель", внесены <.......> (л.д.31-34 т.1), также из указанной выписки следует, что предприятие прекратило деятельность <.......> по решению налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Согласно договору купли-продажи списанного оборудования от <.......> (л.д. 39-40) ФИО14 купила за 35 000 рублей 83 единицы из 50 наименований согласно перечню оборудования <.......>, прилагаемому к договору, денежные средства должны быть внесены в течение трех банковских дней.
Согласно акту от <.......>, ФИО14 принимает списанное оборудование согласно перечню <.......> единицы, перечисленное в перечне <.......>, списано с баланса предприятия в 2002 году, передается в разукомплектованном состоянии. Имущество находится на предприятии ОАО "Плешковоремтехпред", покупатель не имеет претензий и принимает имущество в существующем состоянии, обязан произвести своими силами демонтаж и его вывоз (л.д. 41), к акту приложен перечень списанного оборудования <.......> (л.д. 42) - 83 единицы.
Согласно копии к договору описи имущества с указанием уровня разукомплектованности имущества, все оборудование находится в состоянии износа, требует ремонта, документ подписан Дегтярёвым С.Д. и ФИО14 (л.д.211-212 т.1), ФИО5 не оспорен факт составления этого документа, который представлен ответчиками в копии.
Из дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от <.......> следует, что от ФИО14 принято 35 000 рублей согласно договору за оборудование 83 единицы.
Согласно договору купли-продажи оборудования <.......> от <.......> (л.д.36 т.1) ФИО14 продала Пономарёвой Р.В. (как указано в тексте договора) за 150 000 рублей оборудование в количестве 92 единиц из 53 наименований согласно перечню оборудования <.......>, прилагаемому к договору, оборудование находится в здании ООО "Двигатель" по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>.
Акт приема передачи имущества <.......> к договору купли-продажи <.......> от <.......> (л.д. 37 т.1) предусматривает передачу ФИО14 Пономарёвой Р.В. (как в тексте акта) оборудование, состоящее из 92 единиц, 53 наименований, согласно перечню (л.д.38), из которого следует, что каждый объект передачи имеет инвентарный номер, указан год выпуска, количество штук, в большей массе оборудование является рабочим (восстановленным после капитального ремонта).
В договорах купли-продажи от <.......>, от <.......> истец указана как Пономарёва Р.В., в настоящее время ее фамилия ФИО4, что подтверждается письменными доверенностями представителей, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой МСЭ ( л.д. 123), справкой о получении пенсии ( л.д. 124 т.1), трудовой книжкой ( л.д. 125 т.1), копией свидетельства о рождении ребенка ( л.д. 132 т.1), выпиской о состоянии лицевого счета ( л.д. 133-135 т.1), паспортом истца, который был предъявлен при установлении личности.
Судом установлено, что по требованию ФИО4 было проведено собрание учредителей ООО "Двигатель" в 2013 году.
Как следует из записи хода указанного собрания, представленного ФИО5 в аудиозаписи в суд, которая судом была заслушана на 33 минуте, ФИО5 потребовал возврата оборудования по договору купли-продажи от <.......>, на что получил отказ Дегтярёва С.Д. ( л.д. 251 т.2).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ФИО4 пояснила, что она после этого собрания в 2015 году обратилась в правоохранительные органы, что подтверждено заявлением от <.......> (л.д. 73 т.1), в котором ФИО4 также указывает на отказ ФИО13, ФИО2, ФИО3 возвратить принадлежащее ей имущество.
В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 с 2015 года по 2019 год, в которых ей рекомендуется обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, последнее постановление от <.......> (л.д. 12-16 т.2).
В материалы дела представлены требования ФИО4 в адрес ФИО13 (л.д. 29 т.2) от <.......>, в адрес ФИО13, ФИО2, ФИО3 от <.......> (л.д. 30 т.2) о добровольном возврате оборудования, которое находится в здании МТМ цех <.......>, который принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3
От ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО13 поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 28,41 т.2), в котором они указывают, что ФИО4 пропустила трехлетний срок исковой давности, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, указанные обращения не прерывают срок исковой давности, ФИО4 не заявлено о невозможности ее обращения в суд с указанным иском.
Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из заявления ответчиков об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, руководствуясь положениями ч.2 ст. 199, ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ФИО4, в любом случае, узнала о нарушении своих прав <.......>, когда обратилась с полицию с требованиями к тем же лицам, к которым в настоящем деле заявлен гражданский иск, о возврате того же имущества, собственником которого, по её мнению, она является, а ответчики, по её утверждению, им незаконно владеют, следовательно, с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, который истек <.......>, пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО4 в суд с настоящим иском <.......> имело место за пределами установленного законом давностного срока, ходатайство об его восстановлении от истца не поступило, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказал.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что заявленный ФИО4 иск является виндикационным, установив отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений по поводу спорного имущества, принимая во внимание положения, указанные в п. 32, п.35, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения ФИО4 по её воле, поскольку, приобретая указанное имущество, формально составила акт об его приемке, фактически же оно в ее пользование не поступило, осталось на прежнем месте в цехе МТМ в пользовании ООО "Двигатель".
Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании с ответчиков, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО "Энергостар" <.......>, мотивируя тем, что при отказе суда в иске об истребовании имущества из владения ответчиков за пропуском срока исковой давности у ответчиков отсутствует обязанность в передаче спорного имущества, а в случае его отсутствия отсутствует и обязанность в выплате его стоимости.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом и третьим лицом решения и дополнительного решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Сторона ответчиков в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом ФИО4 срока исковой давности.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Срок исковой давности начинает течь по общим правилам, предусмотренным п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалобы, считает, что судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ФИО4 пропущен установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении последствий которого просили ответчики, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с конца 2019 года, поскольку именно тогда она узнала о ликвидации ООО "Двигатель" и о надлежащих ответчиках по делу, подлежат отклонению как не состоятельные, основанные на ошибочном толковании норма материального права.
В отношении движимого имущества срок исковой давности со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество.
Как усматривается из материалов дела, заявления и объяснений истца ФИО4, последняя изначально знала, где находится спорное движимое имущество, право собственности на которое, по её утверждению, она приобрела у ФИО14, ибо, опять же по её утверждению, передала в пользование по своей воле ООО "Двигатель", свое решение мотивировала намерением получить прибыль как участника общества, на условиях аренды, а после того, как какого-либо встречного предоставления не получила заявила участникам ООО "Двигатель" требование об его возврате, на что получила отказ. Указанные события по собственном описанию и установленным судом обстоятельствами имели место еще в 2013 году.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждается содержанием искового заявления ФИО4, отказным материалом <.......> (КУСП <.......> от <.......>), обозревавшимся в судебном заседании, что ФИО4 16 марта 2015 года обращалась к ответчикам с требованием о возврате принадлежащего ей имущества, после этого, 12 мая 2015 года она обратилась в полицию с заявлением.
В своем заявлении в полицию от 12 мая 2015 года ФИО4 прямо указывает о том, что на общем собрании ООО "Двигатель" 02 ноября 2013 года она заявила требование о возврате спорного имущества, а 17 марта 2015 года направила три письма в адрес ФИО13, ФИО2 и ФИО8, к последним, как собственникам помещения, в котором находится её оборудование, к ФИО13 - как генеральному директору ООО "Двигатель", с требованием о возврате того же имущества.
Фактически те же обстоятельства и требования указаны в рассматриваемом в настоящем гражданском деле иске к тем же ответчикам.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что о своем нарушенном праве ФИО4 в любом случае уже было известно на момент её обращения в полицию 12 мая 2015 года, на ту же дату ей были также известны лица, указанные в настоящем иске в качестве ответчиков, поскольку соответствующие требования были к ним заявлены ФИО4 лично 17 марта 2015 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истцов не подлежат удовлетворению по мотивам пропуска ими срока исковой давности для предъявления указанных требований. Каких-либо заявлений о восстановлении срока на обжалование со стороны истца не было заявлено. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истцами суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Истцы в доводах апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылалась.
Таким образом, обращение истца ФИО4 с настоящим иском в суд 15 января 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (т.1 лд.144), имело место за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего давностного срока.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Вместе с тем, со стороны истца ФИО4 такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, как и не представлено ею доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и их исключительность, препятствующие своевременному обращению в суд с иском.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
ФИО4 не представила доказательств того, что указанные ею в апелляционной жалобе причины привели к невозможности реализации ею своего права на своевременную подачу искового заявления в суд.
Ссылки авторов апелляционных жалоб на факты неоднократного обращения истца в полицию, проведений проверок по её заявлениям, со ссылкой на п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности на время проведения проверок следственными органами, являются необоснованными, правильности окончательных выводов суда о пропуске давностного срока не опровергают, о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности не свидетельствуют.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Приостановление срока исковой давности на момент проведения проверок следственными органами законом не предусмотрено, указанные доводы жалобы основаны не неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также отмечает, что истец имела возможность своевременно обратиться в суд, на что неоднократно указывали правоохранительные органы в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (Отказной материал <.......> по заявлению ФИО4). При этом до 2015 года истец никаких действий не предпринималось. Доводы истца о том, что она долгое время ждала и до последнего надеялась, что с ней будет заключен договор аренды на спорное имущество, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной такого длительного необращения за защитой своих нарушенных прав в суд.
Ссылки в жалобе третьего лица ФИО10 на то обстоятельство, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, необоснованно удовлетворил ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела документов из дела о банкротстве, не относящегося к настоящему спору, вместе с тем необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о финансовом состоянии должника, в котором отмечен факт реализации основных средств должником ФИО14, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых решении и дополнительном решении.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
К утверждениям третьего лица ФИО10 в жалобе о том, что суд не дал оценку доводам о том, что после собрания в 2013 году ФИО13 согласился на арендные платежи, был подготовлен договор аренды оборудования, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные обстоятельства голословны, ничем не подкреплены.
Вопреки доводам жалобы третьего лица о том, что суд находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о проведении выездного судебного заседания, поскольку исходя из предмета спора, юридически значимые обстоятельства представляется возможным определить путем применения соответствующих средств доказывания и не требуется выполнение осмотра спорного имущества на месте.
Таким образом, судебная коллегия находит, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец ФИО4 пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, поэтому при наличии соответствующего заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе был отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Остальные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом ФИО4, третьим лицом ФИО5
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению позиции истца, третьего лица по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение от 03 марта 2020 года и дополнительное решение от 16 марта 2020 года Ишимского городского суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, третьего лица ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
