Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Киреева А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Требования Киреева А.С., Мацук И.В., Мацука С.В. удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество "Сибирско-Уральскаяэнергетическая компания" заключить с Киреевым А.С., Мацук И.В., Мацуком С.В. договор энергоснабжения на поставку коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, центральному отоплению на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>
В удовлетворении исковых требований Киреева А.С., Мацук И.В., Мацука С.В. о возложении обязанности на АО "ЭК "Восток" вернуть по 1 635 рублей 82 копейки каждому, всего 4 907 рублей 45 копеек, оплаченные по статье "Задолженность перед АО "ЭК "Восток" с февраля 2017 года по февраль 2019 года; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом, о признании незаконными действия ОАО "ТРИЦ" о распределении денежных средств и зачета оплаченных сумм в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за периоды, по которым истёк срок исковой давности, по жилому помещению, расположенному по адресу: <.......>; по взысканию задолженности; о возложении обязанности на ОАО "ТРИЦ" зачесть оплаченные суммы по квитанциям за периоды с января 2017 года по январь 2019 года включительно, в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за периоды (месяцы) указанные в квитанциях; о возложении обязанности на ОАО "ТРИЦ", АО "ЭК "Восток", ПАО "СУЭНКО" произвести перерасчёт за жилищно-коммунальные услуги, исключив несуществующую задолженность с истекшим сроком исковой давности с лицевого счёта N<.......>, с отражением в единой квитанции за жилищно-коммунальные услуги, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Киреева А.С., действующего за себя и как представитель истцов Мацук И.В. и Мацук С.В., представителя ОАО "ТРИЦ" Евдокимову И.В., представителя АО "ЭК "Восток" Зольникову Е.А., представителя ПАО "СУЭНКО" Алексееву Н.В., судебная коллегия
установила:
Киреев А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к АО "ЭК "Восток", ОАО "ТРИЦ", ПАО "СУЭНКО" о возложении обязанности на АО "ЭК "Восток" вернуть им по 1.635 рублей 82 копейки каждому, оплаченные по статье "Задолженность перед АО "ЭК "Восток" с февраля 2017 года по февраль 2019 года, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом, возложении обязанности на ПАО "СУЭНКО" заключить с ними договор энергоснабжения на поставку коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, центральному отоплению, признании незаконными действий ОАО "ТРИЦ" о распределении денежных средств и зачёта оплаченных сумм в счёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги за периоды, по которым истёк срок исковой давности, возложении обязанности на ОАО "ТРИЦ" зачесть оплаченные суммы по квитанциям за периоды с января 2017 года по январь 2019 года включительно в счёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги за периоды, указанные в квитанциях, возложении обязанности на ОАО "ТРИЦ" произвести перерасчёт за жилищно-коммунальные услуги, исключив задолженность с истекшим сроком исковой давности.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. 1 января 2017 года ОАО "ТРИЦ" им был открыт лицевой счёт для оплаты коммунальных услуг, ранее коммунальные услуги они оплачивали через управляющую компанию, которая с ОАО "ТРИЦ" не работала. Начиная с февраля 2017 года, в квитанциях ОАО "ТРИЦ" появилась строка "Задолженность перед АО "ЭК "Восток", которая ими была уплачена в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года на сумму 17.444 рубля 23 копейки. 24 апреля 2018 года они обратились в суд с иском о возврате незаконно начисленной задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2018 года было установлено, что начисления по центральному отоплению в размере 6.956 рублей 46 копеек не являются задолженностью и подлежат возврату. 15 октября 2018 года они обратились в ОАО "ТРИЦ" с заявлением о возвращении переплаченных сумм и исключении из лицевого счёта сведений о задолженности, однако в ноябре 2018 года вновь получили квитанцию, в которой содержалась информация о задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НО "ФКР ТО", ООО "Софит", ООО "Лифтремонт".
Истец Киреев А.С., являющийся также представителем истцов Мацук И.В. и Мацук С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы Мацук И.В. и Мацук С.В., представители третьих лиц НО "ФКР ТО", ООО "Софит", ООО "Лифтремонт" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" Зольникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку уплаченная истцами задолженность была направлена на покрытие долга перед НО "ФКР ТО", поэтому переплаты у истцов не имеется.
Представитель ответчика ОАО "ТРИЦ" Сабирова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку начисления производятся на основании письменных указаний ресурсоснабжающих организаций. Решение суда об исключении задолженности по центральному отоплению исполнено в октябре 2018 года. Поскольку у истцов имелась задолженность, поступившие платежи в первую очередь были направлены на её погашение.
Представитель ответчика ПАО "СУЭНКО" Алексеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку дважды они направляли истцам подписанный с их стороны договор на энергоснабжение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Киреев А.С., Мацук И.В., Мацук С.В.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении отказанных судом требований. Указывают, что не согласны с решением суда, поскольку оплачивали коммунальные услуги в том размере, которая была указана на квитанциях. Полагают, что вопрос о взыскании с них задолженности должен был решаться в судебном порядке, либо путём выставления отдельных требований. Считают, что самовольное распределение ОАО "ТРИЦ" платы противоречит п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 о том, что денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты за период, указанный в платёжном документе. По состоянию на 1 января 2017 года у них была задолженность только по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13.215 рублей, при этом капитальный ремонт не относится к коммунальным услугам и ОАО "ТРИЦ" не обладало полномочиями направить всю внесённую ими сумму только в счёт погашения взносов на капительный ремонт. Судом не было удовлетворено их ходатайство об истребовании у ОАО "ТРИЦ" квитанций за декабрь 2007 года, май и декабрь 2008 года, ноябрь и декабрь 2009 года, с июня по октябрь 2012 года для определения задолженности с истёкшим сроком исковой давности. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суд не определил, что указанные обстоятельства имеют значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ОАО "ТРИЦ", АО "ЭК "Восток" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киреев А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <.......> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый (том 1, л.д.11-13).
С 1 января 2017 года начисление коммунальных и жилищных услуг по указанному дому осуществляет ОАО "ТРИЦ" на основании заключённых договоров с ООО УК "ЖилФонд", ОАО "Тюменьэнергосбыт", АО "ЭК "Восток" (том 1, л.д.89-91,98-100). Также ОАО "ТРИЦ" оказывает услуги по организации системы платежей собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором от 25 мая 2015 года (том 1, л.д.95-97).
За январь 2017 года истцам был выставлен счёт на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором имеется указание на наличие задолженности в размере 20.171 рубль 46 копеек (том 1, л.д.16).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п.118 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключённого потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платёжном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платёжном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Учитывая, что у истцов имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которые в силу ст.154 Жилищного кодекса РФ входят в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "ТРИЦ" правомерно поступающие от истцов платежи направлял на погашение, как текущей задолженности, так и задолженности, образовавшейся в предыдущий период, в соответствии с положениями ч.2 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, п.118 Правил, поскольку иного соглашения между ОАО "ТРИЦ" и должниками, которые в силу закона обязаны, а не вправе производить полную оплату платёжного документа, не имелось. При этом, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось истцами не по платёжному документу в ОАО "ТРИЦ", а внесением денежной суммы в кассу ЗАО "Простые решения", в связи с чем в платёжном документе (кассовом чеке) не указано, в счёт какого именно расчётного периода истцами было осуществлено внесение денежной суммы за спорный период с января 2017 года до ноября 2018 года (том 1, л.д.17-27). Как следует из имеющихся в деле двух платёжных документов за 14 декабря 2018 года, при внесении истцами платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2018 года истцами впервые были указаны в квитанциях данные периоды, за которые были осуществлены платежи (том 1, л.д.28,29).
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22, ОАО "ТРИЦ" за период с января 2017 года до ноября 2018 года правомерно поступающие от истцов денежные суммы засчитывал за прошлые периоды, по которым имелась задолженность и по которым срок исковой давности не истёк.
Довод жалобы истцов о том, что суд не истребовал по их ходатайству у ответчика квитанции, судебная коллегия находит необоснованной. По смыслу ч.2 ст.57 ГПК Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Ранее к ответчику с запросом о предоставлении указанных документов истцы не обращались. Доказательств невозможности самостоятельного истребования доказательств истцами не представлено.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Киреева А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка