Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года №33-3150/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова О.В. к Цыганковой Е.П. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, по апелляционной жалобе Цыганковой Е.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Носова О.В. обратился в суд с иском к Цыганковой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества и просит признать за ним права собственности на N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что с 03 октября 1998 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака родители истца продали имеющееся в городе Алушта имущество и вложили денежные средства в приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что земельный участок был оформлен на имя ответчицы, то и построенный дом на нем также был оформлен на ее имя. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года за истцом признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года за истцом признано право собственности на ? спорного жилого дома, а исковые требования его родителей были оставлены без удовлетворения. В данном решении указано, что на спорное домовладение распространяется режим общей совместной собственности супругов. Таким образом, судом признано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью сторон и истец претендует еще на ? долю жилого дома.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года за Носова О.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 258,2 кв.м.
Этим же решение в собственности Цыганковой Е.П. оставлено ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 258,2 кв.м. и с Цыганковой Е.П. в пользу Носова О.В. взыскано 11669 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчица указала, что при вынесении решении судом не было учтено, что спорное жилое строение было приобретено на материнский капитал, который по закону имеет целевое назначение, а потому он не мог являться совместно нажитым имуществом и разделу не подлежал; доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение жилья, а не на средства, за счет которых оно было приобретено; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на дом супругов без учета долей детей.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Цыганковой Е.П.., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Носова О.В. и его представителя Корнеевой Л.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Носова О.В.., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что домовладение N N по улице <адрес>, в силу закона является совместно нажитым имуществом сторон, что установлено решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года, которым с учетом заявленных требований, за истцом признано право собственности на ? доли спорного жилого дома.
Установив данное обстоятельство, суд признал требования истца о признании за ним права собственности на ? доли жилого дом, заявленные в настоящем споре, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 03 октября 1998 года по 05 августа 2014 года состояли в зарегистрированном браке.
В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Белоклокова С.И. продала, а Носова Е.П. (в настоящее время изменила фамилию на Цыганкова) купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям предоставленным Управлением государственной регистрации права и кадастра, по состоянию на 14 июня 2018 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Цыганковой Е.П..
Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года, земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, признан совместным имуществом Носова О.В.. и Носовой Е.П. и на него, за сторонами признано право общей долевой собственности в равных долях. (л.д. 6-7)
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Носова О.В.., Носовой Э.И. и Носова В.Ф. к Цыганковой Е.П. о признании права собственности на ? доли домовладения и изменении долей в праве собственности на земельный участок, за Носовым А.В. признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Носовой Э.И. и Носову В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением установлено, что жилой дом площадью 258,2 кв.м., возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом сторон, на который распространяется режим совместной собственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Носова О.В. имеет право на ? долю жилого дома, судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной о признании за ответчицей ? долей домовладения, так как определение долей должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей, приобретённых на средства материнского (семейного) капитала и потраченные на приобретение земли и строительство дома, коллегия судей отклоняет как безосновательные.
Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года, установлено, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком в 2016 году, то есть после расторжения брака в 2014 году, а также то, что дом построен на средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> однако домовладение было возведено и закончено строительством еще в 2012 году и в 2013 году составлен технический паспорт домовладения, что подтверждается представленными доказательствами. Также из указанного решения суда следует, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был получен ответчиком 25 февраля 2015 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Цыганковой Е.П. в данной части, уже были предметом судебного исследования при рассмотрении иного гражданского дела и им была дана соответствующая правовая оценка, отраженная в судебном решении, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганковой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка