Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3150/2019
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Козловой Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Козловой Г.М. неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2750 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Г.М. обратилась с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 135 473 руб. с расчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение 03.02.2016 г. с ответчиком договора N 1 НЛ-53 об участии в долевом строительстве квартиры. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1331 000 руб. она выполнила в полном объёме, однако квартира в установленный договором срок (не позднее 31.12.2017 г.) и до настоящего времени не передана. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2018 г. с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Козловой Г.М. взыскана неустойка за период с 01.01.2018 г. по 13.12.2018 г., компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 305000 руб. 01.04.2019 г. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 14.12.2018 г. по 31.05.2019 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Козлова Г.М. не явилась, ее представитель адвокат Сайганов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по доверенности Тонких Е.О. иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Козлова Г.М. просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснил, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом, 03.02.2016 года между Козловой Г.М. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой"" заключен договор об участии в долевом строительстве N 1НЛ-53 квартиры N NN общей площадью по проекту 28,63 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> 1 этап, строительство блок - секции N 1 и N 2, и в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, указанного в п.3.1 (2 квартал 2017 года) при условии выплаты цены договора, указанной в п.3.2 (1331000 рублей) договора в полном объеме передать Долевику по акту приема - передачи Объект долевого строительства, а Долевик обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора.
Козлова Г.М. полностью исполнила обязательства по оплате, однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.
Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2018 г. с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Козловой Г.М. взыскана неустойка за период с 01.01.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 200 000 руб. за нарушение предусмотренного договором от 03.02.2016г. срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 100000 руб.
01.04.2019 г. Козлова Г.М. направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 14.12.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 73 582,11 руб., которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 14.12.2018 г. по 04.06.2019 г. (день вынесения решения) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, обоснованно снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 118969,22 руб. до 75 000 руб.
Ссылки истицы на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, являются несостоятельными и не влекут увеличения взысканного судом с ответчика размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный - для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере неустойки с учетом срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, стоимости квартиры, компенсационного характера неустойки.
Оснований для взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу Козловой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соразмерно характеру, объему и степени нравственных страданий, причиненных потребителю, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб., что также, по мнению судебной коллегии, соответствует конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
