Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3150/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3150/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Бабур Е.А. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.02.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Цыгановой (Пупыниной) Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
13.12.2014 Цыганова (Пупынина) Т.И. заключила кредитный договор NN на неотложные нужды в размере 135000 руб. с процентной ставкой в размере 29,912 % в день, до 13.12.2017 с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Пупынина Т.И. расторгла брак, о чем 18 января 2017г. составлена актовая запись N11. После расторжения брака ей присвоена фамилия Цыганова Т.И.
Ответчик свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору NN от 13.12.2014 в размере 172 377,76 руб. в том числе: сумму основного долга 108 456,56 руб., проценты в сумме 24 453,68 руб., штраф 39 467,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647,56 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части. С Цыгановой (Пупыниной) Т.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 13.12.2014 в размере 145910,24 руб. в том числе: сумму основного долга 108 456,56 руб., проценты в сумме 24 453,68 руб., штраф 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647,56 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бабур Е.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам процессуального права и принять по делу новое, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310, 809,811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере. При этом суд со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ уменьшил сумму штрафных санкций (неустойки) с 39 467,52 руб. до 13 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что применив ст.333 ГК РФ суд чрезмерно снизил размер неустойки, ниже ставки рефинансирования, что по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. При этом судом, по мнению апеллянта, не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".
Однако указанная позиция стороны истца основана на субъективном толковании положений ст.333 ГК РФ.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, приведенный истцом расчет суммы основного долга с процентами, последствия нарушения обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 13 000 руб.
Довод заявителя в жалобе о том, что судом уменьшен размер штрафных санкций ниже ставки рефинансирования, не может быть признан апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлен расчет суммы неустойки с учетом указанных им доводов.
Кроме того, такое снижение само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).
Положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не запрещают суду первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки определить его ниже ставки рефинансирования с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, и оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, указывая на то, что суд снизил размер неустойки с 82 706,54 руб. до 13 000 руб. апеллянт не учел, что им было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 467,52 руб.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.02.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Цыгановой (Пупыниной) Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка