Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3150/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-30/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Татарникова М.В. в лице его представителя Рябининой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года,
установила:
Линецкая И.В. обратилась в суд с иском к Татарникову М.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование, что 22 марта 2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>. Согласно п.2.1 договора указанный земельный участок продаётся по цене 400 000 руб. Расчет между сторонами договора производится в следующем порядке: сумма в размере 11 200 руб. будет передана покупателем продавцу за счет собственных наличных средств в течение 3 (трех) часов с момента подписания настоящего договора купли-продажи и передачи его на государственную регистрацию перехода права собственности; сумма в размере 388 800 руб. будет передана покупателем продавцу за счет собственных наличных средств в срок до 15.05.2018 г. (п.2.2. договора). До настоящего времени Татарников М.В. не произвел оплату денежных средств по договору в полном объеме. 10 июля 2019 г. ею в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и передаче ей в собственность земельного участка, либо выплате денежной суммы по договору. Срок для получения ответа на требование был определен в 5 дней. Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, просит расторгнуть договор купли-продажи от 22 марта 2018 г. земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 г. иск Линецкой И.В. удовлетворен и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 22 марта 2018 года, заключенный Линецкой И.В. и Татарниковым М.В., в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>.
Возвратить указанный земельный участок в собственность Линецкой И.В..
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Обязать Линецкую И.В. возвратить Татарникову М.В. денежную сумму в размере 11 200 руб., уплаченную в порядке п.2.2. договора купли-продажи Татарниковым М.В., по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с Татарникова М.В. в пользу Линецкой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Татарникова М.В. - Рябинина Н.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, мотивируя тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту регистрации не проживает, живет у своей жены по другому адресу, указанный истцом номер телефона является действующим, однако сотрудники суда по указанному телефону не звонили, СМС-сообщения не направляли. Указывает, что 22 марта 2018 г. между сторонами было заключено два договора: первый - договор оказания услуг на изготовление, поставку мебели, выполнение работ по её установке на сумму 388 800 руб. в течение 60 дней, и второй - договор купли-продажи спорного земельного участка стоимостью 388 800 руб., по условиям которого покупатель осуществит госрегистрацию перехода прав собственности за счет собственных денежных средств в течение трех часов с момента подписания данного договора, которая составляет 200 руб., остальную сумму в размере 388 800 руб. покупатель передаст продавцу в срок до 15 мая 2018г. и составлением этим же числом (22 марта 2018г.) передаточного акта указанного земельного участка, которые, по договоренности между сторонами, связаны взаиморасчётом. Во исполнение достигнутых соглашений Татарников М.В. свою часть договора по изготовлению и поставке мебели исполнил, претензий со стороны Линецкой И.В. не предъявлялось. Ссылается на то, что Линецкая И.В. при подаче настоящего иска умолчала указанные обстоятельства, чем ввела суд в заблуждение.
В возражениях на жалобу, поданных представителем истца Линецкой И.В. - адвокатом Вялкиной О.А., указывается на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить сумму (цену).
По общему правилу, предусмотренному п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Бронницкое сельское поселение, д. Русско.
Из пункта 2.1 договора усматривается, что спорный земельный участок продаётся по цене 400 000 руб. Расчет между сторонами договора производится в следующем порядке: сумма в размере 11 200 руб. будет передана покупателем продавцу за счет собственных наличных средств в течение 3 (трех) часов с момента подписания настоящего договора купли-продажи и передачи его на государственную регистрацию перехода права собственности; сумма в размере 388 800 руб. будет передана покупателем продавцу за счет собственных наличных средств в срок до 15 мая 2018 г. (п.2.2. договора).
Регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 28 марта 2018 г.
По настоящее время расчет со стороны ответчика не произведен, денежные средства в сумме 388 800 руб. ответчиком истцу не выплачены, требование расторгнуть договор в досудебном порядке Татарников М.В. оставил без ответа и удовлетворения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору.
Вместе с тем, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поэтому, в случае расторжения договора, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102,1104 ГК РФ.
Получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.
Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся ей по договору денежных средств (уплаты цены), либо расторжения договора и передачи в собственность истца данного земельного участка.
Удовлетворяя заявленные Линецкой И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавцу недвижимости Линецкой И.В. было известно, что она не получит денежные средства по договору купли-продажи, она могла отказаться от заключения договора купли-продажи, равно - от передачи имущества покупателю Татарникову М.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств согласна, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и правильно применил закон, которым следует руководствоваться, а также верно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Таким образом, решение суда постановлено в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона, при вынесении решения суд полно и тщательно оценил представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его прав, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, согласно адресной справке, ответчик Татарников М.В. зарегистрирован по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: Великий Новгород, <...>.
Судом первой инстанции ответчик Татарников М.В. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по правилам ст.113 ГПК РФ по адресу регистрационного учета.
Неполучение Татарниковым М.В. поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Так, в п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Татарникова М.В. корреспонденции несет сам адресат.
Кроме того, как видно из апелляционной жалобы, поданной представителем Рябининой Н.В. в интересах Татарникова М.В., адрес ответчика также указан по месту регистрации: Великий Новгород, ул. <...>.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Татарников М.В. был извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии еще одного договора между теми же сторонами об изготовлении, поставке и установке мебели от того же числа, что и договор купли-продажи земельного участка, с одинаковой ценой по обоим договорам и наличии договоренности между сторонами о взаиморасчете по данным договорам, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Ни из договора купли-продажи земельного участка, имеющегося в материалах дела, ни из договора об изготовлении, поставке и установке мебели, который в суд апелляционной инстанции предоставил ответчик, и в котором отсутствует подпись истца, не усматривается согласованная договоренность сторон о взаиморасчете стоимости по данным договорам.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарникова М.В. в лице его представителя Рябининой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
