Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей: Теплинской Т.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Шуваловой С.В. - Якименко Н.В., представителя Шувалова А.В. - Вербянской А.Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шуваловой Светланы Васильевны и встречные исковые требования Шувалова Алексея Витальевича - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Шуваловой Светланы Васильевны и Шувалова Алексея Витальевича.
Передать в собственность Шуваловой Светланы Васильевны:
- трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2193066,21 руб.;
- автомобиль Opel Insignia 2012 года выпуска, стоимостью 659000 руб.;
- движимое имущество: диван "Леон" стоимостью 99400 руб., комплект мебели в прихожей производства "Лазурит" стоимостью 43000 руб., стенку и стол в кабинете стоимостью 88500 руб., спальный гарнитур стоимостью 58000 руб; посудомоечную машину Сименс стоимостью 10100 руб., духовой шкаф Сименс стоимостью 7500 руб., варочную панель Сименс стоимостью 7000 руб., стиральную машину Сименс, стоимостью 5000 руб., микроволновую печь Панасоник, стоимостью 4500 руб., холодильник Дэу, стоимостью 9300 руб., встроенную кухню, стоимостью 150000 руб., обеденный стол раздвижной, стоимостью 9000 руб., стулья 10 штук стоимостью 7000 руб.
Передать в собственность Шувалова Алексея Витальевича:
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2499652,35 руб.;
- индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2750000 руб., автомобиль Opel Vectra 2007 года выпуска стоимостью 324000 руб.
Взыскать с Шуваловой Светланы Васильевны в пользу Шувалова Алексея Витальевича 71094,98 руб.
Взыскать с Шувалова Алексея Витальевича в пользу Шуваловой Светланы Васильевны компенсацию разницы передаваемого имущества в сумме 1111643,07 руб.
Произвести зачет взыскиваемых денежных средств и окончательно взыскать с Шувалова Алексея Витальевича в пользу Шуваловой Светланы Васильевны 1040548 (один миллион сорок тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 09 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Шуваловой Светланы Васильевны и встречных исковых требований Шувалова Алексея Витальевича - отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Шуваловой С.В. - Тоимбетова М.М., объяснения Шувалова А.В. и его представителей Шуваловой Е.В. и Вербянской А.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувалова С.В. обратилась в суд с иском к Шувалову А.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с 06.11.1998 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 09.09.2014.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество:
- трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 193 066,21 руб., оформленная на имя Шувалова А.В.;
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 499652,35 руб., оформленный в общую совместную собственность супругов;
- индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимость 1 019462,35 руб., оформленный в общую совместную собственность супругов;
- автомобиль Opel Vectra 2007 года выпуска, VIN:N, регистрационный знак N, средней рыночной стоимостью 350000 руб., оформленный на имя истца;
- автомобиль Opel Insignia 2012 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N, средней рыночной стоимостью 650 000 руб., оформленный на имя истца.
Ссылаясь на то, что в настоящее время в пользовании ответчика находится земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, а также автомобиль марки Opel Vectra 2007 года выпуска, просила произвести раздел вышеуказанного имущества путем передачи ей в собственность трехкомнатной квартиры и автомобиля Opel Insignia 2012 года выпуска, а оставшееся имущество передать в собственность Шувалова А.В., взыскав с него денежную компенсацию разницы стоимости имущества в размере 1378293,07 рублей.
Также указала, что на основании кредитного договора, заключенного 31.05.2013 года между ней и ПАО "Сбербанк", ей был предоставлен кредит на сумму 900 010 рублей на приобретение автомобиля Opel Insignia 2012 года выпуска, в связи с чем полагает, что возникшие по указанному кредитному договору обязательства являются общим долгом супругов. Ссылаясь на то, что после расторжения брака, она частично за счет личных денежных средств исполняла обязательства по указанному кредитному договору, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 20000 рублей.
В свою очередь Шувалов А.В., не соглашаясь с предложенным Шуваловой С.В. вариантом раздела совместно нажитого имущества, обратился в суд со встречным иском к Шуваловой С.В., указав, что помимо имущества, заявленного к разделу Шуваловой С.В., в период брака ими было приобретено движимое имущество в виде предметов мебели и бытовой техники, общей стоимостью 498000 рублей, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, где они совместно проживали. Также указал, что после прекращения брачных отношений в период с марта 2014 года по декабрь 2016 он перечислял Шуваловой С.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 и перечислил в общей сумме 580500 рублей, тогда как на его долю приходилась сумма в размере 509405,02 рублей. В этой связи полагает, что денежная сумма в размере 71094,98 рублей, является неосновательным обогащением Шуваловой С.В. и подлежит возврату.
Ссылаясь на то, что предметы мебели и бытовой техники находятся в пользовании Шуваловой С.В., индивидуальный жилой дом находится в состоянии непригодном для постоянного проживания и его семья использует его для временного проживания на период проведения ремонтных работ в спорной квартире, куда он намерен переехать на постоянное место жительства, просил произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:
Передать в собственность Шуваловой С.В. и Шувалова А.В. в равных долях:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>;
- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Передать в единоличную собственность Шуваловой С.В. автомобиль Opel Insignia 2012 года выпуска; движимое имущество, находящееся в квартире N дома N по <адрес>: диван "Леон", комплект мебели в прихожей производства "Лазурит", спальный гарнитур производства "Лазурит", стенку и стол в кабинете; диван в кабинете, посудомоечную машину Сименс, духовой шкаф Сименс, варочную панель Сименс, стиральную машину Сименс, микроволновую печь Панасоник, холодильник Дэу, встроенную кухню, обеденный стол раздвижной, стулья 10 штук;
Передать в собственность Шувалова А.В. автомобиль Opel Vectra 2007 года выпуска.
Взыскать с Шуваловой С.В. в пользу Шувалова А.В. денежную компенсацию разницы стоимости имущества в размере 502594,98 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 71094 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Шуваловой С.В. - Якименко Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Шувалова А.В. о разделе имущества в виде предметов мебели и бытовой техники, находящихся в квартире N дома N по <адрес>. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что указанное имущество не является совместно нажитым и не подлежит разделу между бывшими супругами. Указывает, что жилое помещение, в котором находится спорное имущество, принадлежит Дромашко В.Г., соответственно, по мнению подателя жалобы, все имущество, находящее в нем также принадлежит указанному лицу, при этом Шувалов А.В. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения этого имущества супругами в период брака, при этом к показаниям допрошенных свидетелей суд должен был отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о дате прекращения фактических брачных отношений в марте 2014 года, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, за период с сентября 2014 года. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате Шуваловой С.В. излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Шувалова А.В. - Вербянская А.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Шувалова А.В. и вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд не дал оценку его доводам по предложенному им варианту раздела спорных объектов недвижимости, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Обращает внимание на то, что суд, определяя стоимость объектов недвижимости, учитывал кадастровую стоимость земельного участка и квартиры, и рыночную стоимость индивидуального жилого дома, определенную специалистом ООО "Декорум", что, по мнению подателя жалобы, является несправедливым. В этой связи полагает, что должен применяться единый подход к оценке всех объектов недвижимости, исходя из кадастровой стоимости этих объектов или рыночной стоимости, отраженной в отчетах об оценке, составленных ООО "Стандарт Оценка". Также указывает, что стоимость индивидуального жилого дома была определена специалистом ООО "Декорум" затратным методом, что в полной мере не отражает действительную рыночную стоимость указанного объекта. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении судом всех требований, заявленных Шуваловым А.В. в уточненном встречном иске.
От Шувалова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя Шуваловой С.В. - Якименко Н.В., в которых он просит оставить апелляционную жалобу Шуваловой С.В. без удовлетворения.
От Шуваловой С.В. также поступили возражения на апелляционную жалобу Шувалова А.В., в которых она просит оставить апелляционную жалобу Шувалова А.В. без удовлетворения.
Истец-ответчик по встречному иску Шувалова С.В., 3-и лица Дромашко Л.М., Дромашко В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Шувалова С.В. и Шувалов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 06 ноября 1998 года, который расторгнут 09.09.2014 в органах ЗАГС. От брака детей не имеют.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Определяя время прекращения фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, обосновано исходил из того, что брачные отношения между сторонами были прекращены в марте 2014 года.
При этом, судом обоснованно учтено и то, что 30 марта 2018 года в ходе судебного заседания при выяснении даты прекращения фактических брачных отношений представитель Шуваловой С.В. - Якименко Н.В. с разрешения суда созвонился со своим доверителем, после чего согласился с тем, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены в марте 2014 года, что отражено в протоколе судебного заседания. В этой связи, последующее изменение позиции представителя Шуваловой С.В. судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение стороны истца.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в период брака супругами Шуваловыми было приобретено следующее имущество:
- трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 193 066,21 руб., оформленная на имя Шувалова А.В.;
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 499652,35 руб., оформленный в общую совместную собственность Шуваловых;
- индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимость 1 019462,35 руб., оформленный в общую совместную собственность Шуваловых;
- автомобиль Opel Vectra 2007 года выпуска, VIN:N, регистрационный знак N, оформленный на имя Шуваловой С.В.;
- автомобиль Opel Insignia 2012 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N, оформленный на имя Шуваловой С.В.
- имущество, находящееся в квартире N дома N по <адрес>: диван "Леон", комплект мебели в прихожей производства "Лазурит", спальный гарнитур производства "Лазурит", стенка и стол в кабинете; диван в кабинете, посудомоечная машина Сименс, духовой шкаф Сименс, варочная панель Сименс, стиральная машина Сименс, микроволновая печь Панасоник, холодильник Дэу, встроенная кухня, обеденный стол раздвижной, стулья 10 штук.
Общая стоимость указанного имущества составляет 8924 018,56 рублей.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.34 СК РФ, которая презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, признал совместной собственностью супругов вышеуказанное имущество, а доли супругов в этом имуществе равными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Шуваловой С.В. выводы суда в части признания общим имуществом супругов имущества, находящегося в квартире N дома N по <адрес> являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка. Выражая несогласие с требованиями Шувалова А.В. в указанной части и ссылаясь на принадлежность данного имущества Дромашко В.Г. и Дромашко Л.М., допустимых и достоверных доказательств тому Шувалова С.В. суду первой инстанции не представила. Не было представлено ею таковых и суду апелляционной инстанции.
Не была оспорена Шуваловой С.В. и заявленная Шуваловым А.В. стоимость данного имущества, отраженная в отчете об оценке, составленном специалистом ООО "Стандарт Оценка".
Само по себе нахождение спорного имущества в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям Шуваловой С.В. - Дромашко В.Г. и Дромашко Л.М., на что также ссылалась сторона Шуваловой С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, при доказанности факта совместного проживания супругов в указанной квартире с момента ее приобретения родителями Шуваловой С.В. и до распада семьи, производства в ней супругами ремонта и приобретения предметов мебели и бытовой техники, препятствием к признанию его общим имуществом супругов и его разделу служить не могло.
Более того, судом обоснованно учтено и то, что представитель Шуваловой С.В. - Якименко Н.В. 20 марта 2018 года в судебном заседании не оспаривал факт приобретения названного имущества супругами, поясняя о том, что часть имущества приобреталась Шуваловой С.В., часть имущества Шуваловым А.В., что отражено в протоколе судебного заседания.
При этом последующее изменение позиции представителя Шуваловой С.В. судебная коллегия также расценивает как недобросовестное поведение стороны истца.
Поскольку решение суда в части определения даты прекращения фактических брачных отношений является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы стороны Шуваловой С.В. о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Шуваловой С.В. по кредитному договору, за период с сентября 2014 года, являются несостоятельными и отмену или изменение решения суда в указанной части не влекут.
Размер уплаченных Шуваловой С.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 за период с 31.03.2014 (после прекращения фактических брачных отношений) по 25.05.2016 (дату погашения кредита), а также размер денежных средств, перечисленных Шуваловым А.В. на счет Шуваловой С.В. в счет исполнения им обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, определены судом верно на основании представленных доказательств, в том числе поступившего на запрос суда ответа из банка, а также платежных поручений, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда в части раздела автомобилей сторонами не обжалуется.
В соответствии с положениями ч.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.
При решении данного вопроса учитываются пожелания самих супругов. Если же стороны не могут прийти к согласию, то суд самостоятельно определяет конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из супругов в соответствии с его долей и в случае превышения стоимости переданного имущества одному из супругов причитающейся ему доли присуждает другому супругу соответствующую денежную компенсацию.
Разрешая спор в части раздела между супругами совместно нажитого имущества в виде объектов недвижимости и передавая в собственность Шувалова А.В. земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные в пос.Д. Зеленоградского района Калининградской области, а в собственность Шуваловой С.В. трехкомнатную квартиру, расположенную в г.Калининграде, суд в качестве заслуживающих внимания обстоятельств правомерно учел, после прекращения фактических брачных отношений Шувалов А.В. стал проживать в жилом доме в пос.Д., где в настоящее время проживает со своей новой семьей, в то время как Шувалова С.В. осталась проживать в квартире N дома N по <адрес>, принадлежащей ее родителям. Квартирой по <адрес> никто не пользуется, в ней отсутствует душ и ванная, требуется ремонт. Таким образом, между сторонами сложился определенный порядок владения и пользования недвижимым имуществом
Учтено судом и то, что между супругами имелся спор относительно пользования индивидуальным жилым домом, о чем пояснили свидетели.
Ссылки в апелляционной жалобе Шувалова А.В. на наличие между сторонами договоренности о том, что спорная квартира останется в его собственности, надлежащими доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что в настоящее время Шувалова С.В. проживает в квартире родителей и имеет право пользования данным жилым помещением, которое к совместно нажитому супругами имуществу не относится, само по себе не может служить достаточным основанием для раздела объектов недвижимости по варианту, предложенному Шуваловым А.В.
Принимая во внимание, что стоимость переданного в собственность Шувалова А.В. имущества превысила стоимость имущества, приходящегося на его долю, суд на основании п. 3 ст. 38 СК РФ правомерно взыскал с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. денежную компенсацию в размере 1111643,07 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Шувалова А.В. относительно несогласия с определенной судом стоимостью указанных объектов недвижимости, не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку как следует из материалов дела сам Шувалов А.В. в уточненном встречном иске настаивал именно на такой оценке объектов недвижимости, с которой сторона Шуваловой С.В. согласилась. В этой связи, учитывая позицию обеих сторон, суд правомерно определилстоимость подлежащих разделу объектов недвижимости, предложенную Шуваловым А.В.
С учетом установленных выше обстоятельств, ссылки в жалобе на то, что стоимость индивидуального жилого дома была определена специалистом ООО "Декорум" затратным методом, что в полной мере не отражает действительную рыночную стоимость указанного объекта, а также на то, что должен применяться единый подход к оценке всех объектов недвижимости, исходя из кадастровой стоимости этих объектов или рыночной стоимости, отраженной в отчетах об оценке, составленных ООО "Стандарт Оценка", не могут быть приняты во внимание.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом всех требований, заявленных Шуваловым А.В. в уточненном встречном иске, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2018 - 03.04.2018 судом было отказано в принятии уточненного встречного иска от 21.03.2018. При этом, само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку Шувалов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Поданный же им 07.02.2018 уточненный встречный иск содержал в просительной части те требования, которые были рассмотрены судом в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
