Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3150/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3150/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ходус Ю.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Алхазовой С.Г.к., в котором просило признать здание с кадастровым номером /__/, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой; обязать ответчика Алхазову С.Г.к. снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении, что в случае неисполнения Алхазовой С.Г.к. требования о сносе самовольного объекта с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу администрация г. Томска вправе самостоятельно снести указанный объект, при этом расходы возложить на Алхазову С.Г.к.
Алхазова С.Г.к. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск", в котором просила признать право собственности за ней на здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.04.2018 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Алхазовой С.Г.к. о признании здания с кадастровым номером /__/, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления Алхазовой С.Г.к. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на здание с кадастровым номером /__/, назначение: жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, отказано.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Алхазовой С.Г.к. в свою пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65391, 20 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что при принятии решения Октябрьским районным судом г. Томска от 11.01.2018 судом было установлено возведение ответчиком спорного строения без соответствующих разрешений и с нарушением требований правил пожарной безопасности, что явилось основанием первоначального иска администрации, поэтому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. заявленные требования поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Алхазовой С.Г.к.
Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска просит определение отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Алхазовой С.Г.к. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска 65391, 20 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на ответчика, поскольку по результатам рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком спорный объект возведен без соответствующих разрешений и с нарушением требований правил пожарной безопасности, что явилось причиной обращения ответчика со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В подтверждение факта несения расходов на оплату судебной экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2017 N 453669 на сумму 65391, 20 руб. (л.д. 193).
Разрешая заявление истца о взыскании указанной суммы с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных по оплату экспертизы, поскольку отказ в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки был связан с отсутствием нарушения Алхазовой С.Г. градостроительных норм и правил, а также отсутствием нарушений прав и законных интересов других лиц на момент обращения с иском администрации г. Томска.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 19 этого же Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.10.2017 было заявлено истцом (л.д. 39-43). Разрешение поставленных судом в указанном определении вопросов входило в предмет доказывания исковых требований истца о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2018 было отказано, с учетом того, что единственным признаком самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство объекта, что само по себе не является безусловным основанием для сноса постройки, а иные доводы истца, положенные в основание иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом, отказ в удовлетворении встречного иска Алхазовой С.Г. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества не обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика, а связан с тем, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.
Таким образом, оснований для распределения расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.10.2016 между сторонами, путем возложения на ответчика обязанности по внесению оплаты за ее проведение в размере 65391, 20 руб., у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65391, 20 руб. обосновано были отнесены на счет проигравшей стороны, то есть Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка