Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3150/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караман М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Караман М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Караман М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 832,21руб., из которых сумма основного долга - 64 097,91 рублей, проценты по договору - 5058,56 рубля, штрафы - 6000 рублей, убытки банка - 12 675,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990,82 рублей.
Отказать Караман М.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Бан" о признании не действительным (ничтожным) п. 1.2 раздела II условий договора, взыскании суммы страховых премий и процентов за них, процентов за неправомерное удержание денежных средств по страховке, процентов за неправомерное удержание денежных средств ввиду неправильного расчета задолженности по формуле сложных процентов, возврате денежных средств взысканных по решению суда, компенсации морального вреда. "
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Караман М.В. был заключен Кредитный Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 767,00 рублей, в том числе: 75 000,00 рублей - сумма к выдаче, 10 395,00 рублей - страховой взнос на личное страхование, 18 372,00 рублей - страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 54,90 % годовых. Полная стоимость кредита - 73,08 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных
средств в размере 103 767,00 рублей на счет Заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 75 000,00 рублей получены Заёмщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 10 395,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) и денежные средства в размере 18 372,00 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика
Заключенный сторонами договор является смешанным и определяет порядок: 1) предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; 2) обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Клиент, в свою очередь, обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Караман М.В. условий договора ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в Октябрьский районный суд с иском о взыскании с Караман М.В. задолженности по кредитному договору.
С учетом уточнения исковых требований банк просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 989,89 рублей, из которых: сумма основного долга - 64097,91 рублей; проценты по договору - 5058,56 рублей; штрафы - 14 157,68 рублей;убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 3224 рубля.
Ответчиком Караман М.В. подан встречный иск, в котором она просила признать не действительным (ничтожным) п. 1.2 раздела II Условий договора, как ущемляющий права потребителей, отказать в иске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме, взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда, обязать банк вернуть списанные с ее счетов в Сбербанке денежные средства в размере 5 193 руб. 27 кон. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы страховых премий и процентов за них-61 261,81 руб., незаконно начисленные денежные средства в погашение задолженности -41988 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по страховке -10398,98 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств ввиду противоправного расчета задолженности по формуле сложных процентов-7127,42 руб.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Караман М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что одной из сторон договора является гражданин потребитель, что повлекло не установление применимой нормы материального закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что банк индивидуально обсуждал с ней условия кредитного договора. С условиями кредитного договора она познакомилась только в суде.
Спорное условие (п.1.2) было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Данное условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, о чем свидетельствует отсутствие у нее условий договора.
Расчет задолженности выполнен банком по формуле сложных процентов, что по мнению подателя жалобы, является нарушением ч.2 ст. 839 ГК РФ, п. 1 Указания ЦБ РФ N 2008-У. Полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны банка, что выражается в совершении действий в обод закона с противоправной целью.
Денежные средства, полученный банком при расчете задолженности по формуле сложных процентов, являются неосновательным обогащением банка. В силу ст. 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Банк навязал ей услуги по страхованию, не объяснил, что суммы страховых премий войдут в сумму кредита, что на эту сумму так же будут начисляться проценты, ей не было предложено заключить договор страхования в других компаниях, на других условиях.
Суд указал в решении дату перечисления первого ежемесячного платежа- ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в договоре указана дата перечисления первого ежемесячного платежа-ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего платежа так же указана неверно, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано- ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с нее 81832,21 руб., в то время как в резолютивной части решения взыскано 87832,21 руб.
Суд не уменьшил задолженность на сумму списанных денежных средств в размере 5 193 руб. 27 коп. по отмененному заочному решению Октябрьского суда.
Суд превысил сроки рассмотрения дела. В решении суда не отражены результаты оценки доказательств, предпочтения одних доказательств другим.
Суд не оглашал и не исследовал письменные объяснения банка, при этом сослался на них в решении.
В жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во встречном иске и незаконность удовлетворения первоначальных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Караман М.В., представитель ООО " Хоум Кредит энд Финанс" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску исполнены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчицей ненадлежащим образом исполняются обязательства по данному договору, что явилось основанием для взыскания с ней в пользу банка суммы основного долга, процентов по договору, штрафа и убытков истца. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло признание условий договора недействительными. Кроме того, истицей по встречному иску пропущен срок исковой давности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются
правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Установлено, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по погашению задолженности по договору был произведен Караман М.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).
Наличие уважительных причин пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности материалами дела не подтверждается,
обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех летс момента, когда началось исполнение сделки, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, и по этому основанию в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным ( ничтожным) п. 1.2 раздела 2 Условий договора следует отказать.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании условий кредитного договора частично недействительными, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом списанных денежных средств в размере 5 193 руб. 23 коп. по отмененному заочному решению суда должен быть произведен в порядке исполнения судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение и исчислении срока исковой давности с момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы в части принятого решения по встречному иску судебной коллегией отклоняются, поскольку истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами районного суда в части требований ООО " Хоум Кредит энд Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Караман М.В. лично, без принуждения и длительное время исполнялся. До подписания кредитного договора Караман М.В. была осведомлена о содержании и существенных условиях кредитного договора.
Давая оценку состоятельности заявленных требований банка, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредит, то есть ответчица по первоначальному иску согласилась с условиями кредитного договора.
Согласно разделу "О документах" Заявки, Заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы Банка (все части) и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Доказательств обратного ответчицей по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.
Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет
нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Караман М.В. присоединилась к Программе страхования, собственноручно подписав заявление о заключении договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости ( л.д. 15) и заявление на добровольное страхование жизни от нечастных случаев и болезней ( л. д. 16), а так же ею было подписано распоряжение перечислить сумму кредита, указанную в п.п. 1.2 и 1.3 заявки, что соответствует суммам 10395 руб. 18382 руб. для оплаты страхового взноса ( л.д. 12, 13).
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
При заключении кредитного договора Караман М.В. изъявила желание заключить договор страхования в соответствии с Условиями ООО ППФ " Общее страхование", подтвердив в заявлении, что полисные условия, страховой полис ей вручены, с ними она согласна и обязуется соблюдать условия страхования.
Караман М.В. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Ответчица по первоначальному иску согласна с оплатой страховых премий путем безналичного перечисления денежных сумм на расчетный счет страховщика.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита истцу. Доказательств факта навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора не представлено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Ссылки апеллянта на неточности, допущенные судом в указании дат, превышение срока рассмотрения дела на 6 дней не повлияли на
правильность принятого решения с учетом рассмотрения встречного иска к ответчику, место нахождение которого находится за пределами г. Пензы.
В мотивировочной части решения указано, что с Караман М.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору - 81832,21 руб., а также пени в размере 6000 рублей, что в сумме составляет 87832,21 руб., сумме, указанной в резолютивной части решения.
Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания содержит данные об оглашении возражений банка на встречное исковое заявление( т.2 л.д. 16-17), при этом замечаний на протокол судебного заседания Караман М.В не подавала.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караман М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
