Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3150/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3150/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Фоминой Е.А.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя истца Домаренка А.Н. Цынтина А.В. и представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Обыденновой О.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2017 года
по делу по иску Домаренка А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Цынтина А.В., настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы представителя ответчика, а также объяснения представителя ответчика Обыденновой О.С., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы представителя истца,
установила:
Домаренок А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43421 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 19.12.2016 по 26.06.2017 в размере 80763, 06 руб., штраф.
В обоснование требований указал, что 25.11.2016 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Infinity FX35 Premium», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, и автомобиля «Nissan Pathfinder», г/н /__/, под управлением Тимиргалиева А.А. Виновным в ДТП является водитель Тимиргалиев А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28.11.2016 Домаренок А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Оператор Томского технического осмотра» от 20.12.2016 №07.12/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 105899, 34 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Обыденнова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Представила заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 929, п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ст. 11, п. 18, 21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые требования Домаренка А.Н. удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Домаренка А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43421 руб., неустойка за период с 19.12.2016 по 26.06.2017 в размере 41249, 95 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 21710, 50 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин А.В. просит решение суда изменить, увеличить сумму взысканной с ответчика неустойки до 82254, 69 руб.
Считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Ответчиком не представлено обоснования необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Обыденнова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, на ошибочность выводов суда о том, что истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом не 28.11.2016, а 01.12.2016.
Обращает внимание, что транспортное средство истца имело не устраненные повреждения на дату ДТП от 25.11.2016, что подтверждается выводами судебной экспертизы ИП Перевышина А.С.
Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате ДТП от 25.11.2016, а также причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненными убытками.
Отмечает, что непредоставление истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту при проведении экспертизы должно быть расценено как уклонение от проведения экспертизы с соответствующими правовыми последствиями.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016 в г.Томске по вине водителя автомобиля «Nissan Pathfinder», г/н /__/, Тимиргалиева А.А., автомобиль истца «Infinity FX35 Premium», г/н /__/, поврежден.
01.12.2016 истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно письменному ответу СПАО «Ингосстрах» от 19.12.2016 в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку отчетом ИП Папылева А.В. установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться от данного ДТП.
Согласно заключению ООО «Оператор Томского технического осмотра» от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105988, 34 руб.
12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения от 20.12.2016, которая оставлена без удовлетворения.
Проведенной по делу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизой (заключение от 18.04.2017) установлено, что повреждение переднего левого крыла, накладки арки переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары, накладки левой фары, рамки и решетки радиатора автомобиля «Infinity FX 35 Premium», г/н /__/, являются следствием ДТП от 25.11.2016; действия водителя «Nissan Pathfinder», г/н /__/, соответствуют типичной сенсомоторной реакции, сложившейся в момент ДТП от 25.11.2016; определить возможность водителя автомобиля «Nissan Pathfinder», г/н /__/, предотвратить ДТП с технической точки зрения не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infinity FX 35 Premium», г/н /__/, с учетом износа составила 71175 руб.
Проведенной по делу ИП Перевышиным А.С. повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизой установлено, что в результате ДТП от 25.11.2016 автомобилю «Infinity FX 35 Premium», г/н /__/, причинены следующие повреждения: сломаны накладка левого крыла, левая блок-фара, решетка радиатора, накладка левой фары. Передний бампер и рамка радиатора сломаны до рассматриваемого ДТП, на указанных деталях до момента ДТП уже имелись повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infinity FX 35 Premium», г/н /__/, с учетом износа установлена в размере 43421 руб.
С учетом вышеизложенного, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43421 руб., неустойку.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также ее размере.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В обжалуемом решении указано, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.11.2016, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 18.12.2016 включительно.
Между тем, согласно отметке на представленной в дело копии заявления, указанный документ получен ответчиком 01.12.2016.
Принимая во внимание требования закона о начале и окончании срока рассмотрения заявления потерпевшего, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком до 21.12.2016 включительно. Соответственно первым днем просрочки и начала течения периода неустойки является 22.12.2016.
Исходя из изложенного размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: 43421 руб. х 1% х 186 дней = 80763, 06 руб.
Cуд первой инстанции, взыскивая неустойку, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее снижения, указав при этом, что предусмотренный законом размер неустойки (1% за каждый день просрочки) является чрезмерным.
Данный вывод является необоснованным, а потому решение в указанной части также подлежит изменению.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не назвал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представил.
При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, значительной просрочке, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу Домаренка А.Н. неустойки подлежит изменению, указанный размер подлежит увеличению до 80763, 06 руб. за период с 22.12.2016 по 26.06.2017.
Учитывая требования ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает перераспределить судебные расходы, увеличив размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, с 3040, 13 руб. до 3683, 68 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Обыденновой О.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, ссылаясь в жалобе на то, что транспортное средство истца не имело повреждений, полученных в ДТП 25.11.2016, представитель ответчика Обыденнова О.С. ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной ИП Перевышиным А.С.
Вместе с тем, как следует из заключения ИП Перевышина А.С. №125-06-17 от 19.06.2017, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений на автомобиле истца могла быть причинена в ДТП 25.11.2016, часть нет, разграничив их.
При изучении доказательств, сопоставляя их с выводами экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что повреждения автомобиля «Infinity FX 35 Premium», г/н /__/, а именно: накладка левого крыла, левая блок-фара, решетка радиатора, накладка левой фары, получены в результате ДТП 25.11.2016.
Довод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 25.11.2016, и причинением истцу убытков также подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ИП Перевышина А.С. №125-06-17 от 19.06.2017.
В определении Советского районного г.Томска от 02.05.2017 о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы суд обязал истца в случае необходимости предоставить в распоряжение судебного эксперта автомобиль «Infinity FX 35 Premium», г/н /__//
Вместе с тем из материалов дела, а также заключения судебной экспертизы ИП Перевышина А.С. №125-06-17 от 19.06.2017 не усматривается, что эксперт обращался к истцу либо суду с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр и получил отказ.
Таким образом, оснований считать, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр эксперту у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Обыденновой О.С. об обратном подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, в оставшейся части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Обыденновой О.С. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2017 года изменить в части размера взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Домаренка А.Н. неустойки, увеличив ее с 41249, 95 руб. до 80763, 06 руб. за период с 22.12.2016 по 26.06.2017.
Это же решение изменить в части размера взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, увеличив ее с 3040, 13 руб. до 3683, 68 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Обыденновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
