Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-3150/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-3150/2017
 
08 сентября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Королёвой С.В.,
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руцкой Натальи Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 года по иску Пианковского А. Э. к Руцкой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Руцкой Н. В. к Пианковскому А. Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пианковский А.Э. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании заключенного 30.05.2016 между сторонами настоящего спора договора купли-продажи он является собственником автомобиля (...), VIN (...). Стоимость приобретаемого объекта была определена в размере 1100000 руб., расчеты произведены, транспортное средство покупателем принято. Впоследствии Пианковский А.Э. передал право пользования указанным автомобилем Арутюняну П.Г. Между тем в настоящее время названное транспортное средство находится во владении Руцкой Н.В., которая без объяснения причин отказывается его вернуть. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса РФ, Пианковский А.Э. просил истребовать из незаконного владения Руцкой Н.В. в его пользу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (...), VIN (...).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом принят к производству встречный иск Руцкой Н.В. к Пианковскому А.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование которого она указала, что вопреки требованиям действующего гражданского законодательства денежные средства за проданный автомобиль получены ею не были. Полагая длительное неисполнение принятых Пианковским А.Э. обязательств существенным нарушений условий состоявшегося 30.05.2016 соглашения, Руцкая Н.В. просила его расторгнуть.
Решением суда иск Пианковского А.Э. удовлетворен, из незаконного владения Руцкой Н.В. истребовано транспортное средство - автомобиль (...), VIN (...), цвет черный, (...) года выпуска, номер двигателя (...), номер кузова (...), на Руцкую Н.В. возложена обязанность передать его Пианковскому А.Э. В удовлетворении встречного иска Руцкой Н.В. отказано. С Руцкой Н.В. пользу Пианковского Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.
С таким решением не согласна Руцкая Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что она получила денежные средства за отчужденный автомобиль. Полагает противоречащей материалам дела критическую оценку ее показаний об отсутствии оплаты по договору купли-продажи. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту ее обращения за защитой нарушенных прав в органы полиции. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей (...) относительно обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, указывая, что суд не дал надлежащую оценку факту возврата спорного имущества в ее владение вместе с ключами. Полагает, что представленной аудиозаписью объективно подтверждается факт неполучения истцом денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении возможностей прокомментировать прослушанную аудиозапись и задать вопросы иным участникам процесса. Считает, что суд первой инстанции не отразил в оспариваемом постановлении мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отверг, а равно основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пианковского А.Э. - адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, выражая согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Попова И.В., действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что ответчик не расплатился за спорный автомобиль, поэтому транспортное средство находится у истца.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2016 Руцкая Н.В. (продавец) и Пианковский А.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (...), VIN (...), цвет черный, (...) года выпуска, номер двигателя (...), номер кузова (...). Как следует из текста указанного договора, денежные средства в размере 1100000 руб. за отчуждаемый объект Руцкая Н.В. получила, в подтверждение чему поставила подпись в соответствующей графе договора.
Указанный договор купли-продажи спорного автомобиля оценен судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу: он заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые условия, характеризующие сделку - предмет, цену, подписи сторон. Свою подпись в договоре истец не оспаривает; подпись в договоре подтверждает получение истцом денежных средств за проданный автомобиль, поэтому ссылка истца на свидетельские показания (...)., (...). обоснованно отклонена судом, что соответствует положениям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ. Договор исполнен сторонами, и в силу положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса с 30.05.2016 истец является собственником спорного транспортного средства.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения Пианковского А.Э. и находится в незаконном владении Руцкой Н.В., которая не имея в отношении него никаких имущественных прав, удерживает его, отказываясь добровольно передать транспортное средство истцу, суд, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Оценивая обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов в части отказа в удовлетворении встречных требований Руцкой Н.В. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из них решением суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а равно иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В обоснование своих требований о расторжении договора Руцкая Н.В. ссылалась на неисполнение истцом обязанности по оплате предмета договора, однако данным доводам ответчика (истца по встречному иску) судом была надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Получение денежных средств за проданный автомобиль подтверждено подписью ответчика в договоре купли-продажи и письменными доказательствами не опровергнуто.
Показания свидетелей (...) и (...) судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Представленная подателем жалобы аудиозапись также прямо не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по передаче денежных средств, в связи с чем в данной части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Руцкой Н.В. несостоятельными.
Ссылка ответчика на направление в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с неисполнением обязанности по передаче денежных средств за автомобиль и документов на него не ставит под сомнение правильные по существу выводы суда относительно исполнения договора купли-продажи сторонами и не влечет отмену обжалуемого решения.
Право на односторонний отказ от договора купли-продажи у продавца в силу действующего правового регулирования отсутствует.
Учитывая, что существенных нарушений истцом условий договора купли-продажи при рассмотрении настоящего дела не установлено, существенного изменения обстоятельств по признакам, указанным в ст. 451 Гражданского кодекса РФ, не произошло, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Руцкой Н.В. о расторжении договора.
Иные изложенные в апелляционной жалобе Руцкой Н.В. доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права. Основанием к отмене оспариваемого судебного постановления они являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Руцкой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка