Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3150/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3150/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коштыревой Т.С. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Коштыревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 007,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090,23 руб., мотивируя требования тем, что по заявлению ответчика предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Между тем она в период пользования им исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования, произвела выплаты на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Коштыревой Т.С. перед ним составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее досрочном возврате она не выполнила.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил. Взыскал с Коштыревой Т.С. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 007,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,23 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Коштырева Т.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20.09.2017 в части размеров взысканных с нее штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер подлежащей уплате ПАО "Совкомбанк" неустойки несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств перед ним. Обращая внимания судебной коллегии на период допущенной ею просрочки исполнения обязательств, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения заявленных банком к взысканию размеров штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Быкова Н.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коштыревой Т.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 29.9 % годовых за пользование кредитом на срок <данные изъяты> месяцев.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.
Из движения средств по счету, отраженному в расчете задолженности, усматривается, что ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 007,68 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере (просроченная ссуда) - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 63 007,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Заявляя о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коштыревой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
