Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3150/2017, 33-50/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-50/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Проминстрах", Алхасовой Аиды Набибуловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания" "Согласие".
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" убытки в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, судебных расходов в размере 3 052 рубля 60 копеек, всего 123 052 рубля 60 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с Алхасовой Аиды Набибуловны убытки в порядке суброгации в размере 87 309 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 2 220 рублей 50 копеек; всего 89 530 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ООО "Проминстрах", Алхасовой А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска указывается, что 22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanTerrano, государственный регистрационный знак N, под управлением Стадник Б.Н. и ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак N, под управлением Ибрагимова К.Р. В результате виновных действий Ибрагимова К.Р. транспортному средству, принадлежащему Стадник Б.Н., застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования автотранспортного средства причинены механические повреждения, ущерб оценен в размере <данные изъяты>. Страховой компанией выплачено Стаднику Б.Н. страховое возмещение в размере причиненного ущерба. В связи с этим истец просит взыскать с собственника автомобиля ВАЗ 21045 Алхасовой А.Н. и ООО "Проминстрах"-страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в порядке суброгации убытки в размере 223 881 рубль, из них 120 000 рублей с ООО "Проминтсрах", 87 309 рублей с Алхасовой А.Н.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Алхасова А.Н. (срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 мая 2017 года) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к ней. Приводит довод о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21045 был продан на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2015 года Ибрагимову К.Р. и соответственно собственником данного транспортного средства не являлась, в связи с чем не должна нести ответственность.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Проминстрах" (срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 июня 2017 года) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к обществу. Приводятся доводы об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Представитель ООО "Проминстрах" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanTerrano, государственный регистрационный знак В450МА 89, под управлением Стадник Б.Н. и ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак N, под управлением Ибрагимова К.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю NissanTerrano, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Стадник Б.Н.
Между ООО "Страховая компания "Согласие" и Стадник Б.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис серия N N сроком действия с 12.10.2014 по 11.10.2015, со страховым риском "Ущерб+Хищение".
28 мая 2015 года Стадник Б.Н. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.
В соответствии с платежным поручением N от 07.10.2015 года ООО "Страховая компания "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства, произведенного индивидуальным предпринимателем Дакаловым В.М., на сумму <данные изъяты>.
Согласно страховому полису серия N сроком действия с 14.10.2014 года по 13.10.2015 года гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО Стадника Б.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".
28 мая 2015 года Стадник Б.Н. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приведением обстоятельств названного выше дорожно-транспортного происшествия.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии N сроком действия с 28.08.2014 года по 27.08.2015 года, с указанием страхователя Алхасова Б.Д., собственника Алхасовой А.Н. и заключения договора в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ21045 государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Проминстрах".
1 июня 2015 года в адрес ООО "Проминстрах" от ОАО "ГСК "Югория" поступила заявка на возмещение денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченных страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшему в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков, на которую был получен акцепт.
Согласно платежному поручению N от 08.06.2015 года ОАО "ГСК "Югория" перечислило Стаднику Б.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
В соответствии с платежным поручением N от 16.06.2015 года ООО "Проминстрах" перечислило ОАО "ГСК "Югория" в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения <данные изъяты>.
Данные документы приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку ООО "Проминстрах" исполнило обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Стадника Н.Б. путем перечисления ОАО "ГСК "Югория" <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ) во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, ранее, чем ООО "СК "Согласие" осуществило страховую выплату, постольку требование о возмещении убытков в порядке суброгации с ООО "Проминстрах" не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя иск о возмещении убытков в порядке суброгации с Алхасовой А.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что она является лицом виновным в причинении ущерба, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21045.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля ВАЗ-21045 в момент причинения истцу ущерба являлась Алхасова А.Н.
Однако, согласно представленному в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и принятому в качестве такового, оригиналу договора купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2015 года, заключенному между Алхасовой А.Н. и Ибрагимовым К.Р., право собственности на транспортное средство ВАЗ 21045 перешло к Ибрагимову К.Р., управлявшему на момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем.
В копии паспорта технического средства N N также имеется отметка о смене собственника автомобиля ВАЗ 21045.
Доказательств указывающих на то, что названный выше договор купли-продажи был оспорен, признан недействительным либо незаключенным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что переход права собственности не состоялся, судебной коллегии не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Ибрагимова К.Р. при себе имелись документы на указанный автомобиль. В своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении Ибрагимов К.Р. указывал на законность управления транспортным средством, а именно на основании доверенности.
В указанных обстоятельствах выводы суда о том, что лицом ответственным за причинение убытков является Алхасова А.Н. и с нее подлежат взысканию убытки в порядке суброгации, не состоятельны и опровергаются доказательствами по делу.
В рамках рассмотрения настоящего спора Ибрагимов К.Р. к участию в деле не привлекался, требования к нему не заявлены.
Согласно абз. 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело лишь в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2017 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах", Алхасовой Аиде Набибуловне о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка