Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3150/2017, 33-128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинигина Михаила Юрьевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пинигина Михаила Юрьевичу к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Пожлес" о признании незаконным приказа об увольнении от 25 июля 2017 года N, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула по 31 октября 2017 год в размере 48 688,18 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинигин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Пожлес" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он 07 июня 2017 года был принят на работу в ГБУ Рязанской области "Пожлес" на должность водителя тягача с испытательным сроком на 3 месяца.
Приказом N от 25.07.2017 года он был уволен с занимаемой должности на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ, как непрошедший испытательный срок.
Своё увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку работодатель транспортное средство за ним не закрепил, путевые листы ему не выдавались, на обязательные медицинские осмотры он не направлялся, каких-либо распоряжений о выезде на служебном автотранспорте он не получал и за всю свою непродолжительную трудовую деятельность в ГБУ Рязанской области "Пожлес" он ни разу не привлекался работодателем к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей.
С учетом уточнений истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 688,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Пинигину М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пинигин М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционною жалобу представитель ответчика - ГБУ РО "Пожлес", полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанского района Рязанской области также просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В своем заключении в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, истец Пинигин М.Ю. в соответствии с приказом N от 07.06.2017 года с 07 июня 2017года был принят на работу в филиал ГБУ <адрес> "Пожлес" в <адрес> на должность водителя тягача на условиях трудового договора N от 07.06.2017 года на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.
В тот же день Пинигин М.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя тягача, о чем лично расписался в листе ознакомления.
По филиалу ГБУ <адрес> "Пожлес" в <адрес> в соответствии с приказом N от 09 января 2017 года "О закреплении объектов основных средств в ГБУ РО "Пожлес" в 2017 году" имеется автомобиль <скрыто> и полуприцеп <скрыто>, указанные транспортные средства были закреплены за Пинигиным М.Ю. (водительское удостоверение N) в соответствии с приказом N от 08 июня 2017 года.
Приказом N от 25.07.2017года он был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как непрошедший испытательный срок.
Причинами увольнения, послужившими основанием для признания Пинигина М.Ю. не выдержавшим испытание, явились: незнание устройства и работы автомобиля (тягача), отсутствие практической подготовки по перевозки и эвакуации пожарной техники тягачом с прицепом (тралом), не проведение ежедневной проверки и не осуществление технического обслуживания закрепленного автомобиля (тягача), прицепа (трала) и средств пожаро-технического вооружения и инвентаря, невыполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в приказе основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, которые были учтены работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей и оценки его деловых качеств работника.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно п.1.2 трудового договора N от 07 июня 2017 года работник - Пинигин М.Ю. обязался: обеспечивать выезд автомобиля по распоряжению руководства; содержать закрепленную за ним технику в состоянии постоянной готовности к действию, осуществлять в установленном порядке её техническое обслуживание; строго соблюдать правила дорожного движения; выполнять работу по тушению лесных и лесоторфяных пожаров; ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива; совершенствовать свою профессиональную подготовку и навыки работы; выполнять мероприятия по основной и не являющейся основной, приносящий доход, деятельности.
Согласно п.2.2 работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
Как следует из материалов дела, в период работы Пинигина М.Ю. лесных пожаров на территории государственного лесного фонда Рязанской области не было. Истец постоянно отпрашивался с работы по семейным обстоятельствам.
29.06.2017г. главный механик Гусев В.В. во исполнение приказа по учреждению от 13.03.2017г. N 62 о/д "О проведении внеплановых проверок филиалов ГБУ РО "Пожлес" проверил филиал в <адрес>. При проверке состояния и содержания техники, ПТВ установлено, что автомашина <скрыто>, закрепленные за водителем Пинигиным М.Ю. к выполнению задач по перевозке тяжелой техники не готовы, в связи с чем комиссией был составлен акт технического осмотра а/м <скрыто>, полуприцепа тяжеловоза <скрыто>. При техническом осмотре установлено:
- отсутствуют огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки;
- двигатель: ослаб хомут нижнего патрубка - утечка тосола. Требуется долив;
- ходовая часть тягача: ослабли гайки крепления переднего левого колеса;
- аккумуляторной отсек грязный;
- полуприцеп: правое переднее колесо требует подкачки. Давление ниже допустимого.
По данному факту указано начальнику филиала ФИО8 об устранении Пинигиным М.Ю. недостатков и проведении технического обслуживания закрепленной за ним техники. Для устранения недостатков руководителем учреждения был установлен срок до 10.07.2017г.
12.07.2017г. при повторной проверке технического состояния автомашины <скрыто> и полуприцепа тяжеловоза <скрыто> комиссией установлено, что недостатки, установленные комиссией 29.06.2017г. не устранены, за исключением того, что начальник филиала ФИО8 лично в присутствии комиссии укомплектовал автомашину огнетушителем, аптечкой, знаком аварийной остановки.
14.07.2017г. непосредственный руководитель Пинигина М.Ю. - ФИО8 представил руководителю учреждения докладную записку с просьбой уволить истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
18.07.2017г. Пинигин М.Ю. в письменной форме уведомлен о расторжении с ним трудового договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы о наличии у истца инвалидности 1 группы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются поводом к восстановлению на работе, а кроме того, свидетельствуют о невозможности исполнения им трудовых обязанностей, связанных с тушением лесных и лесоторфяных пожаров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинигина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
