Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2017 года №33-3150/2016, 33-1/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2017 года Дело N 33-1/2017
 
15 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе ПАО «Детский мир»
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года
по делу по иску Ивановской С.Я. к Открытому акционерному обществу «Детский мир» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л а:
Ивановская С.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Детский мир» в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в результате пожара в квартире по «адресу», произошедшего в результате возгорания детского обучающего столика в размере 6937653, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772578, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 25000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 25200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года исковые требования Ивановской С.Я. удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества «Детский мир» в пользу Ивановской С.Я. взыскан ущерб в размере 6937653 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772578 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 50200 рублей, штраф в размере 100000 рублей; в остальной части иска отказано; с Открытого акционерного общества «Детский мир» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.
С решением суда не согласно ПАО «Детский мир». В апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
С решением суда не согласно третье лицо ООО «Маттел» по доводам, аналогичным доводам ПАО «Детский мир».
Выслушав представителей ПАО «Детский мир» Петрова С.М., ООО «Маттел» Лим Д.Ю., Шувалова Н.Г., Еровой Е.В., поддержавших жалобы, Ивановскую С.Я., её представителя Дрягину М.В., возражавших на жалобы, проверив материалы дела, допросив эксперта З.С.И., ознакомившись с отказным материалом № «…» от 5 марта 2015 года, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2015 года в квартире по «адресу», принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого жилое помещение и находящееся в нем имущество было повреждено.
Предъявляя иск к ПАО «Детский мир», Ивановская С.Я. исходила из того, что причиной возникновения пожара стало ненадлежащее качество детского обучающего столика «…», который был приобретен у ответчика в январе 2015 года.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.
Судебная коллегия полагает, что Ивановской Я.С. не доказано ненадлежащее качество игрушки детского обучающего столика «…», которое привело к возникновению пожара и причинению истцу ущерба.
Рассматривая исковые требования Ивановской С.Я. суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию надлежащего качества товара (детского обучающего столика) на продавца, что противоречит положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что бремя доказывания наличия производственного брака, конструктивного недостатка товара, на который не установлен гарантийный срок возлагается на покупателя, т.е. на истца.
Удовлетворяя частично исковые требования Ивановской С.Я., суд проанализировав во взаимосвязи все экспертные заключения и заключения специалистов, представленные в материалы дела, а также пояснения специалиста К.В.Н., работника АНО «Б», пришел к выводу, что вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, однозначно исключить обучающий детский столик «…» артикул «…» из числа источников зажигания и возможных причин пожара в квартире по «адресу» не представляется возможным. При этом судом произведен самостоятельный расчет силы тока при коротком замыкании в детском столике, которая при недостаточном сечении проводов приводит к их нагреву и оплавлению, учтено, что единственным полностью сгоревшим предметом является детский столик (фото т.2 л.д. 11), при этом горение по своему характеру представляло собой плавление детского столика с выделением большого количества сажи без большого количества открытого огня, в очаге пожара отсутствуют иные источники возгорания, все иные версии возникновения пожара были исключены.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В ходе рассмотрения дела было проведено несколько судебных пожаро-технических экспертиз, представлены заключения экспертов, исследован проверочный материал по факту пожара с целью установления причины возгорания, однако из анализа данных заключений не следует, что причиной возникновения пожара в квартире истца явилось ненадлежащее качество детского обучающего столика «…».
В ходе проверки по факту пожара 5 марта 2015 года было дано техническое заключение экспертом ФГБУ С. по Ивановской области К.В.А., согласно которого причина возникновения пожара не установлена, выдвинуты три версии: воздействие открытого источника огня и теплового воздействия маломощного источника зажигания, и в качестве условно возможной причины пожара может являться загорания горючих материалов в результате возникновения аварийных пожароопасных проявлений электрического тока в детской игрушке.
Эксперт ООО «Н» Шувалов Н.Г., являвшийся в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица производителя обучающего столика - ООО «Маттел», путем проведения расчетов (т. 1 л.д. 229-235) пришел к выводу, что наиболее вероятную версию, которая обусловила возникновение источника зажигания на пожаре выдвинуть трудно, в то же время анализ блока питания детской игрушки исключает возможность возникновения источника зажигания, обусловленного этим устройством, мощность батареек недостаточна для формирования источника зажигания, оплавления пластика и изоляции.
Из акта экспертного исследования ООО «И» от 23.03.2016 г. (т.3 л.д. 1-39) следует, что в ходе отработки версий причин возникновения пожара, методом исключения, основной версией является аварийный режим работы обучающего столика фирмы «…». При этом эксперт пришел к выводу, что элементы электронного устройства (конденсаторы, транзисторы, микросхемы и т.д.) теоретически являются пожароопасными при условии достижения мощности аварийного режима работы, мощность источника питания при коротком замыкании теоретически обеспечивает возникновение тепловых процессов, способных зажечь горючие материалы, расположенные в непосредственной близости от предполагаемого источника зажигания. В ходе проведения эксперимента по нагреву медной проволоки в режиме короткого замыкания было установлено, что количество выделенной теплоты достаточно для обугливания бумажной основы. Следовательно, вещества и материалы детской игрушки со схожими показателями пожароопасности, также способны к возгоранию. При этом в заключении эксперт полагает, что полистирол, из которого изготовлен корпус игрушки, не может являться первично загоревшимся материалом, так как не является материалом энергонасышенных элементов и устройств, имеет температуру воспламенения 427_0 С. Наличие в конструкции детского обучающего столика легковоспламеняющихся материалов, в том числе бумаги, не установлено.
Из заключения эксперта Межрегионального центра экспертизы и оценки от 31.03.2016 г. (т.2 л.д. 208), следует, что тепловой энергии, выделяемой элементами питания, для воспламенения игрового столика будет недостаточно. Данный вывод был подтвержден натуральными испытаниями методом воздействия. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что конструкция стола-игрушки, отключенная от электропитания является пожаробезопасной.
В заключении № «…» повторной пожаро-технической экспертизы, проведенном ФГБУ С. по Ярославской области (т.3 л.д. 129) на основании анализа показаний свидетелей эксперт делает вывод, что вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы обучающего столика. При этом никаких технических исследований экспертом не проведено, расчетов не представлено. На ряд вопросов, которые были поставлены эксперту, в частности: Являлось ли причиной пожара ненадлежащее качество обучающего столика «…»? Может ли детский столик с учетом его технических характеристик и характеристик элементов питания, которые входят в комплект игрушки, быть причиной возгорания? Какой из элементов питания мог коснуться источника возгорания? Обеспечивают ли три элемента питания АА 1, 5 V мощность и емкость, необходимую для возгорания детского обучающего столика? - ответ не дан, так как эти вопросы, по мнению эксперта, не входят в его компетенцию.
По заказу третьего лица ООО «Маттел» было проведено пожарно-технического исследование № 97/16 АНО «Б» (т. 3 л.д. 227-244) и на основании опытных исследований образцов материалов основания и крышки детского обучающего столика «…» сделаны выводы о том, что в процессе исследования детского обучающего столика «…» визуально не выявлено нарушений качества монтажа проводников, плат управления режимами работ, электронных компонентов, способных привести к каким-либо аварийным режимам с последующим возникновением пожара. Проведенным исследованием детского обучающего столика «…» установлено, что опасных факторов, способных привести к его загоранию, не выявлено. С учетом его технических характеристик и характеристик элементов питания, которые входят в комплект игрушки, обучающий столик не мог быть источником возгорания. Проведенным исследованием установлено, что мощности и емкости трех элементов питания АА 1, 5 V детского обучающего столика «…» недостаточно для воспламенения изоляции проводников, материала батарейного отсека, электронных компонентов, которое не происходит из-за низких температур на их поверхности при рассмотренных в процессе исследования аварийных режимах и значениях их рабочих характеристик.
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.11.2016 года по делу была назначена и проведена дополнительная пожаро-техническая экспертиза экспертом «Н» З.С.И. (т.5 л.д. 87-123). На основании анализа технических характеристик, включая сечение проводников внутренней электросхемы и характеристик элементов питания, которые входят в комплект детского обучающего столика «…», с учетом того, что изделие представляет собой электронное и электротехническое устройство, результатов, полученных при проведении имитации аварийного режима (короткое замыкание), эксперт пришел к выводам, что проведенным исследованием не установлено фактических данных, которые указывали бы на возможность самопроизвольного возгорания детского обучающего столика «…» артикул «…». С технической точки зрения прочностные характеристики корпуса, степень его герметичности исключают возможность проникновения внутрь его посторонних предметов и материалов, а исполнение элементов электросистемы данного изделия обеспечивает надежность электрических соединений и безопасность при нормальных условиях эксплуатации данного изделия в соответствии с его назначением, что не дает оснований для предположений о ненадлежащем качестве данного изделия. В связи с этим причастность детского обучающего столика «…» артикул «…» к возникновению 05.03.2015 года пожара в квартире по «адресу» исключается. По результатам проведенного исследования не установлено фактических данных, которые указывали бы на возможность самопроизвольного возгорания указанного детского обучающего столика. При этом предусмотренные конструкцией и электросхемой детского обучающего столика три щелочных элемента питания АА 1, 5 V не обладают мощностью и ёмкостью, необходимой для самопроизвольного возгорания каких-либо элементов при нормальных условиях эксплуатации данного изделия в соответствии с его назначением. Сечение проводников, используемых в детском обучающем столике «…», соответствует требованиям ПУЭ (Правил устройства электроустановок) как для условий прохождения электрического тока в длительном рабочем режиме, так и для ситуации с пропусканием тока в условиях короткого замыкания.
Данное заключение эксперт подтвердил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при этом он указал, что при имитации аварийного режима работы детского обучающего столика «…» им были использованы наряду с элементами питания, входящими в комплект детского обучающего столика «…», элементы питания наибольшей мощности, но и их мощности было недостаточно для самовоспламенения материала, из которого изготовлен детский обучающий столик «…». Данное экспертное заключение научно обосновано, подкреплено техническими исследованиями. Эксперт обладает необходимыми квалифицирующими данными, что не дает оснований для сомнений в обоснованности его выводов.
Таким образом, анализ проведенных, в том числе, в ходе рассмотрения дела, исследований причин возникновения пожара 05.03.2015 года по «адресу», не дает оснований полагать, что такой причиной явилось ненадлежащее качество детского обучающего столика «…» артикул «…». Экспертные заключения, которые указывали причиной пожара возгорание детского обучающего столика «…», не были основаны на опытном исследовании возможности возгорания игрушки, выводы являются вероятностными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество детского обучающего столика «…» артикул «…», которое привело к возникновению пожара в квартире истца, не представлено.
Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года отменить, вынести новое решение: В удовлетворении исковых требований Ивановской С.Я. к Открытому акционерному обществу (ПАО) «Детский мир» о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка