Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3149/2023

г. Красногорск, Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Дмитрия Игоревича к Жорину Юрию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование займом, штрафных процентов (неустойки), взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Жорина Юрия Алексеевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Богатырева Т.Г.,

установила:

Моисеев Д.И. обратился в суд с иском к Жорину Ю.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, в котором просил взыскать проценты за пользование займом за период с 17 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 552 328,77 рублей, штрафные проценты (неустойку) за период с 17 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 856 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 246 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что обязательства ответчика возникли из договора займа от 26 января 2016 года. Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N 2-267/2021 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг, проценты за период с 27 января 2016 года по 10 февраля 2021 года, штрафные проценты за период с 2 января 2019 года по 10 февраля 2021 года. Кроме того, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 11 февраля 2021 года по 7 сентября 2021 года, штрафные проценты за тот же период. Также решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 8 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года, штрафные проценты за тот же период, иск о взыскании процентов за период с 25 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года, штрафных процентов за тот же период рассматривается в рамках дела N 2-1905/2022. До настоящего момента задолженность ответчика перед истцом не погашена, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, договор займа сторонами не расторгнут.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика Жорина Ю.А. в пользу истца Моисеева Д.И. взысканы проценты за пользование займом за период с 17 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 552 328,77 рублей, штрафные проценты (неустойка) с 17 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 223 рублей. В остальной части заявленных исковых требований истцу Моисееву Д.И. отказано.

Ответчиком Жориным Ю.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что определённый размер процентов за пользование займом приводит к неосновательному обогащению истца, нарушает принципы разумности и добросовестности. Со ссылкой на судебную практику, письмо Союза "Тверская торгово-промышленная палата" и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действия истца является злоупотреблением правом, поскольку при сумме основного долга в размере 16 000 000 рублей в пользу истца взысканы проценты и штрафные санкции в общей сумме 21 311 307,97 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2016 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 16 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2016 года N 999; обязался их возвратить с уплатой 20 % годовых (пункт 1.2 договора) в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным пунктом 2.4. договора до 1 января 2019 года включительно.

Согласно пункту 1.3 договора займа проценты за пользование займом со дня, следующего за днём получения заёмщиком от займодавцу суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берётся действительное число календарных дней в году (365), а количество расчётных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы основной долг, проценты за период с 27 января 2016 года по 10 февраля 2021 года, штрафные проценты за период с 2 января 2019 года по 10 февраля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 11 февраля 2021 года по 7 сентября 2021 года, штрафные проценты за тот же период.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 8 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года, штрафные проценты за тот же период.

Требования о взыскании процентов за период с 25 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года, штрафных процентов за тот же период заявлены истцом в отдельном исковом производстве по гражданскому делу N <данные изъяты>.

По состоянию на период с 17 марта 2022 года по 18 мая 2022 года ответчик сумму основного долга истцу не возвратил, продолжая пользоваться заемными средствами. При этом договор займа расторгнут не был, погашений основного долга за период с момента заключения договора по 18 мая 2022 года не производилось.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих частичный или полный возврат основного долга по договору займа от 26 января 2016 года по состоянию на период с 17 марта 2022 года по 18 мая 2022 года, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование займом за спорный период в размере 552 328,77 рублей. Определяя размер штрафных процентов (неустойки), подлежащих выплате истцу за просрочку ответчиком срока возврата займа по договору от 26 января 2016 года, суд первой инстанции, оценив условия договора займа, расчёт, представленный сторонами по делу, применил к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства, и уменьшил указанный размер до 250 000 рублей. Также, с учётом пропорциональности удовлетворённой части исковых требований, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключении договора займа от 26 января 2016 года, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключении договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку срока возврата займа, снизив размер просроченных процентов до 250 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установлен сторонами при согласовании условий договора займа, соответствовал средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, согласно сведениям Банка России.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жорина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка