Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3149/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чариной Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ПРИМА-ФИНАНС" на определение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июня 2021 года об отказе в замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ПРИМА-ФИНАНС" (далее - ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС") в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N право требования задолженности уступлено ему (заявителю).

Представители заявителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", истца (взыскателя) конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик (должник) Мацукин Д.П., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на ошибочность вывода районного суда о том, что исполнительное производство, должником по которому является Мацукин Д.П., Отделом судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области не возбуждалось, а заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку по сведениям сайта https://fssp.gov.ru на основании исполнительного листа серии ФС N Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве определяет, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21).

Исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, является стадией гражданского судопроизводства, его составной частью, имеющей своей специальной целью исполнение судебного решения (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 2 статьи 13 ГПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что имеет место в рассматриваемом случае.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-1976/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мацукину Д. П., Султанову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым с Мацукина Д.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 627 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 788 рублей, а всего 1 533 415 рублей 36 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащий Султанову Р.И.; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 372 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

На основании указанного заочного решения Ленинским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N, который предъявлен ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к принудительному исполнению.

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - ООО "Т-Капитал") заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло право требования в полном объеме по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Мацукин Д.П.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N.

Действительность договоров цессии участниками процесса не оспаривалась.

Таким образом, в результате заключения договоров цессии к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" перешли права ООО КБ "АйМаниБанк", установленные вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.12.2017 года, исполнение которого должно производиться в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о замене стороны (взыскателя) на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае уступка прав требований происходила не на основании кредитного договора, а на основании решения суда, вступившего в законную силу, на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора. Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между кредитной организацией-взыскателем и гражданином-должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. В такой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах лицензии на осуществление банковской деятельности, а также соглашения между ООО КБ "АйМаниБанк" и должником Мацукиным Д.П. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не требуется.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство, должником по которому являлся бы Мацукин Д.П., Отделом судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области не возбуждалось, а заявителем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По данным банка исполнительных производств УФССП России по Тульской области и по сообщению судебного пристава-исполнителя Отделом судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе на исполнении находится исполнительный лист серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом Тульской области в отношении Мацукина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; сумма долга 1 533 415,36 рублей, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ 142 259,61 рублей.

Таким образом, вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мацукина Д.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору должником не исполнено, задолженность не погашена.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебного решения в полном объеме утрачена либо что взыскатель отказался от взыскания; исполнительное производство не прекращено по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве", в связи с чем вывод районного суда об отсутствии оснований для перехода права (требования) по обязательствам Мацукина Д.П. к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", возникших на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО КБ "АйМАниБанк", не основан на материалах дела, в связи с чем оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июня 2021 года отменить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом Тульской области в рамках исполнения заочного решения от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1976/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мацукину Д. П., Султанову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ПРИМА-ФИНАНС".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка