Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3149/2021

от 08 июня 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО8 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 С.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы ответчика ФИО2, просившая удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО5 С.А. и ее представителя ФИО14, полагавшие, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО5 С.А. обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указывает следующее.

Она является собственником транспортного средства марки LADA (LADA PRIORA), 2009 года выпуска, идентификационный номер ХТА21701090178530, цвет сине-черный, гос. номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N. <дата> она и её муж ФИО1, который находился за рулем принадлежащего ей автомобиля, и несовершеннолетние внуки - ФИО11 и ФИО12, ехали на указанном транспортном средстве из поселка <адрес> Республики Дагестан в <адрес>.

Около 5 часов утра, то есть в ночное время суток, примерно в 12 километрах от города Махачкалы по направлению в сторону <адрес> (ФАД "Астрахань-Махачкала" 439 км+50 м) на дороге федерального значения Р-215, перед машиной неожиданно появилось стадо коров, переходившее дорогу.

Её муж ехал с разрешенной скоростью от 80 км час до 90 км час., однако из-за темного времени суток увидел стадо лишь в 20 метрах от машины. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но ее мужу не удалось избежать столкновения со стадом коров, так как они полностью перекрыли дорогу и все обочины, по большому счету им некуда было уходить от столкновения. При столкновении автомобиля с коровами, все лица, находившиеся в автомобиле, получили физические повреждения, её муж получил сильную травму правой руки, она и внуки получили сильный испуг и небольшие ранения от ударов. Также в результате ДТП очень сильно пострадал ее автомобиль, а именно был разбит капот, лобовое стекло, разбиты обе передние фары, передние крылья, обе передние двери, имелись и скрытые повреждения.

Гражданская ответственность, как автовладельца транспортного средства ею была застрахована <дата>, сроком до <дата> в ООО "Росгосстрах", что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии XXX N. Её супруг ФИО5 Г.А был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Спустя небольшое время после ДТП, так как они все были в шоковом состоянии, в особенности испугавшись за внуков, она сообщила о случившемся ДТП в ГИБДД МВД по Республике Дагестан, примерно за 10-15 минут до приезда сотрудников ГИБДД она на свой мобильный телефон произвела видеозапись, на которой зафиксирована картина после ДТП. Данная видеозапись у нее сохранена. Время записи начато примерно в 5 ч. 15 минут. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформляли административный материал, однако в связи с тем, что на руки никаких документов не давали, она стала снимать дальше все происходящее на мобильный телефон.

При ударе ее муж получил сильную травму руки, в связи с чем по приезду домой он обратился в больницу и был госпитализирован с <дата> по <дата>. Она и её внуки получили сильный испуг и небольшие ранения от удара, в связи с чем им также была оказана помощь.

По результатам случившегося ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан было проведено административное расследование, в результате которого виновной признана перегонщица стада коров ФИО2.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, а также постановлением но делу об административном правонарушении от <дата> N, согласно которым ФИО2 привлечена к административной ответственности но ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> в разделе "Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" стоит фамилия и подпись ответчика - ФИО2, что свидетельствует о ее согласии с совершенным административным правонарушением.

Согласно приложенного к материалам дела об административном правонарушении объяснения ФИО2 сообщила, что она совместно с ФИО13 примерно в 5 ч. 50 мин. производила перегон скота на пастбище, которое находится через Федеральную дорогу Астрахань-Махачкала.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, и в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, N неверно указано время совершения ДТП - 06 часов 20 минут. На самом деле ДТП случилось примерно в 05 часов 15 минут, как это указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. В рапорте время также было указано 5 ч. 15 мин и исправлено на 6 ч. 15 мин. Более того в постановлении по делу об административном правонарушении отчетливо видно, что цифра 5 исправлена на цифру 6. По данному поводу ею дополнительно подана жалоба в прокуратуру Республики Дагестан. Кто и зачем сделал исправления в материалах дела об административном правонарушении, ей неизвестно.

В результате ДТП <дата> ее автомобилю был причинен значительный ущерб в размере 114801 рубль, также ею были произведены расходы в связи с подачей иска в сумме 13000 рублей, из которых 5000 рублей было оплачено за проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> и 8000 рублей за услуги адвоката, согласно соглашению от <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО5 С.А. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 801 рубль и судебные расходы в размере 13 000 рублей".

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 С.А. являясь собственником автомобиля LADA PRIORA с государственным номером В270УР 26, двигалась на указанном автомобиле в качестве пассажира под управлением автомобилем ее мужа ФИО5 Т.А. <дата> по автотрассе из г. Махачкала в сторону <адрес>.

Около 5 часов утра на 12км. от г. Махачкалы произошло столкновение автомобиля при перегоне крупного рогатого скота, в результате чего автомобиль был поврежден.

Как далее пояснила суду истица, она стала вести видеозапись, которую приложила в суд в качестве доказательств и виновником при перегоне скота является ответчица ФИО17, так как последняя в темное время суток перегоняла скот в неположенном месте.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что место перегона скота было оснащено дорожными знаками, которые видны в месте столкновения на представленных ею в суд фотографиях. В результате столкновения несколько "голов" скота погибло. Также ФИО17 пояснила, что ФИО5 управлял автомобилем с нарушений правил ПДД, с превышающий значительной скоростью и не соблюдал правил осторожности в результате чего произошел наезд автомобилем на скот, который она перегоняла через автотрассу. Кроме того, ФИО17 также пояснила, что время столкновения было не ночное, а утреннее, был уже рассвет и видимость была на трассе.

В судебном заседании, из представленных фотографий, видно, что в месте столкновения имелся дорожный знак "перегон скота".

Из просмотренной видеозаписи, представленной истицей также видно, что в момент совершения столкновения было время утреннее и было уже светло, то есть было достаточное освещение после рассвета, которое бы позволило водителю увидеть перегон скота.

Допрошенная в судебном заседании истица также показала, что она не знает с какой скоростью ехал ее муж, управляя автомобилем на момент столкновения, так как она не смотрела на спидометр. Однако, она полагает, что он не превышал скорость.

Суд указал в выводах, что путем интернет связи из имеющихся данных в интернет сети установил, что 5 часов утра является ночным временем и восход солнца на дату совершенного ДТП был в 6 часов 30 минут.

Данный факт нельзя принимать достоверным, поскольку это носит предположительный характер, без подтверждающих документов и официальных запросов, с какого сайта суд получил такую информацию в решении не указано, в том числе является ли данный сайт официальным, кто разместил такие данные.

Кроме того, суд не верно указал, что из видеозаписи видно, что было темное время суток.

Как указывалось выше, при просмотре записи видимость уже была, а истец в суде показала, что она сразу стала снимать видеозапись после столкновения.

Судом не истребованы сведения о рассвете до восхода солнца и наличия видимости.

Кроме того, в протоколе административного правонарушения время указано как 6 часов 20 минут, что является светлым временем суток. Суд указал данный протокол как доказательство вины ФИО17 и вложил его в основу решения.

Далее, суд привел в качестве доказательств в обоснование иска, что вынесенное административное решение не обжаловалось, согласно которому ФИО17 признана виновной.

Однако суд не учел данные показания как истцом так и ответчиком, что им не вручались копии протоколов и постановлений об административном правонарушении, что также подтверждено имеющимся в материалах жалоб со стороны истца по данному факту. В связи с чем ФИО17 была лишена права на обжалования принятого такого решения.

Кроме того, ФИО17 согласно представленным очевидным доказательствам перегоняла скот в положенном и разрешенном месте с установленными знаками "перегон скота" и как, защита полагает в ее действиях о месте перегона скота нарушений не имеется.

Судом не было достоверно установлено с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО5, так как в суде истец не смогла пояснить данный факт и опровергнуть показания ФИО17 о значительном превышении скорости движения автомобиля, что повлекло нарушений правил ПДД водителем и наезд на скот.

Защита заявляла ходатайства о вызове в суд сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол в виду наличия существенных противоречий по имеющимся материалам, а также времени произошедшего ДТП, однако суд отказал в заявленном ходатайстве, тем самым оставив не разрешенные противоречия.

Фактически суд пришел к выводу, приведя правила ПДД, что перегон скота был в темное время суток, что запрещается требованиям ПДД.

Защита полагает, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у ФИО5 технической возможности избежать столкновения с коровой, либо другим предметом, в том числе с человеком, а от своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД предусмотрено, что легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения водитель ФИО5 вёл автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия (в частности, темное время суток, дождь и порывистый ветер, отсутствие освещения) и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Неверно выбранная скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде переходящей проезжую часть коровы своевременно принять меры к избежанию столкновения с ней и остановить транспортное средство.

Несоблюдение данных требований водителем ФИО5 состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, защита полагает о необходимости в отмене принятого решения как незаконного.

<дата> на указанную апелляционную жалобу от истца ФИО5 С.А. в ВС РД поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из материалов дела следует, что <дата> в 05 час. 50 мин. в 12 км от города Махачкалы по направлению в сторону <адрес> ФАД "Астрахань-Махачкала" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель автомобиля ФИО5, госномер В270УР26, ФИО5 Т.А. совершил наезд на животных - на коров, принадлежащих ФИО2

Согласно административному материалу, автомобилю ФИО5, госномер В270УР26, принадлежащему на праве собственности ФИО5 С.А., причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N <адрес> от <дата> гражданка ФИО2 допустила нарушение ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, перегоняла скот по Федеральной дороге "Астрахань-Махачкала" в темное время.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18N от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление об административном правонарушении никем не оспорено, не обжаловано.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Факт принадлежности животных (коров) ответчику ФИО2, на которых совершен наезд, не оспаривается стороной ответчика. Согласно объяснениям водителя ФИО5 Т.А., данных им в рамках административного производства, в 5 часов 35 мин. на федеральной трассе столкнулся со стадом коров, знаков о перегоне скота не имеется, ехал 95-100 км. в час. Собственник автомобиля ФИО5 С.А. произвела видеосъемку после совершения ДТП. Согласно объяснениям ФИО2 в 5 часов 50 минут производила перегон скота через федеральную трассу на пастбище, машина ФИО5 В270УР26 ехала с большой скорость и сбила 6 коров, из них: 3 насмерть, 3х - перебиты ноги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в совершении ДТП полностью виноват владелец домашних животных ФИО2, которая перегоняла скот через федеральную трассу в темное время суток.

При этом, суд первой инстанции исходил из административного материала, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в наступившем ДТП, видеозаписи с телефона собственника автомобиля ФИО5 С.А., в соответствии с которым перегон скота производился в темное время суток, а также сведениями с сети интернет о продолжительности дня в г.Махачкале на <дата>, из которых следует, что восход солнца <дата> был 06 часов 30 минут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части виновности владельца животных ФИО2 в совершении ДТП, которая в нарушение п. 12. 29 ч. 2 КоАП РФ осуществляла перегон скота через федеральную автотрассу в темное время суток, что в свою очередь повлекло ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в совершении данного ДТП имеются также виновные действия водителя автомобиля ФИО5 Т.А

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.