Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3149/2021

1 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-332/2021 по иску Администрации городского округа город Воронеж к Шокиной Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шокиной Ольги Борисовны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г.,

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, орган муниципальной власти, администрация) обратилась в суд с иском к Шокиной О.Б. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142804,08 рубля, сбережённых ответчиком в результате неоплаты права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования за период с 30.01.2019 по 21.03.2019, обосновав свои требования тем, что Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 30.01.2019 было выявлено незаконное размещение по адресу: <адрес> (фактически у <адрес>), нестационарного торгового объекта (далее - НТО) общей площадью 72 м2, принадлежащего в спорный период ответчику, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019, в котором ответчик выразила согласие с выявленным нарушением, и постановлением административной комиссии при управе Ленинского района от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении N 99/2019 о назначении административного наказания Шокиной О.Б. в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также договором купли-продажи нестационарного торгового объекта от 22.03.2019, заключённым ответчиком с Чаплыгиной В.А. Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между Шокиной О.Б. и администрацией городского округа город Воронеж не заключался, размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, не предусмотрено. Демонтаж вышеуказанного НТО в соответствии с графиком демонтажа был запланирован на апрель 2019 года, о чём Шокина О.Б. была уведомлена истцом заблаговременно. Как указано истцом, расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III на основании отчёта об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу. Досудебное требование от 02.06.2020 о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств, было оставлено Шокиной О.Б. без внимания (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2021 этот иск удовлетворён в полном объеме, также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 665,61 рубля, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска (л.д. 144-147).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку Шокина О.Б. является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, что не было проверено судом при рассмотрении спора, при этом материалами дела не подтверждается принадлежность НТО на каком-либо праве непосредственно ответчику и отсутствуют доказательства размера взысканной суммы неосновательного обогащения, а истец является ненадлежащим (л.д. 150-154).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов либо сбережением свои денежных средств от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь

Факт размещения в спорный период времени нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> (фактически у <адрес>), общей площадью 72 м2, ранее принадлежавшего умершему супруги ответчика - Шокину В.А, а в период с 13.05.2012 по 22.01.2019 - ИП Шокину Е.В., её сыну, и в последующем, в период с 30.01.2019 по 21.03.2019 - непосредственно ответчику, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела: арбитражными судебными актами в отношении ИП Шокина Е.В. (л.д. 49-71), делом об административном правонарушении N 99/2019 в отношении Шокиной О.Б. (л.д. 110-121), договором купли-продажи павильона от 22.03.2019 (л.д. 20), актом демонтажа спорного НТО от 02.10.2019, содержащим собственноручные пояснения ответчика (л.д. 123-124).

Бесспорные и достоверные доказательства обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены.

Удовлетворяя исковые требования администрации полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа <адрес>, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, пункта 6 статьи 2, статьи 10 Закона о торговой деятельности, п.п. 4.1-4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 г.г., утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 (ред. от 12.12.2018), суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с Шокиной О.Б. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в переделах территории муниципального образования городской округ город Воронеж, доказательства правомерности владения которым для размещения НТО в период с 30.01.2019 по 22.03.2019 и оплаты за пользование стороной ответчика не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта относительно неподсудности данного спора суду общей юрисдикции ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из консолидированной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, безусловные основания отмены судебных решений никак не сопряжены с таким полномочием суда апелляционной инстанции, как направление гражданского дела на новое рассмотрение нижестоящему органу правосудия либо арбитражному суду, при этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что поскольку ходатайство относительно подсудности спора апеллянтом - ответчиком Шокиной О.Б. либо его представителем в суде первой инстанции не заявлялись, постольку у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения районного суда и передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае непосредственно апеллянтом указано в апелляционной жалобе на то, что она не сообщила своему представителя о своём специальном статусе, а сама не принимала участие в судебном заседании.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что на дату заключения 22.03.2019 с Чаплыгиной В.А. договора купли-продажи НТО Шокина О.Б. не являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 157), не позиционировала себя таковой в спорный период времени и потому денежные средства взыскиваются с ответчика за деятельность, не связанную с предпринимательской вне зависимости от статуса этого участвующего в деле лица на день рассмотрения спора либо предъявления иска в суд.

В соответствие с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Правовым основанием для взыскания требуемых органом муниципальной власти денежных средств с ответчика, как фактического пользователя земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, являются ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

На основании пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьёй 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Основания полагать, что истец не имеет права требовать неосновательное обогащение от ответчика, отсутствуют, поскольку Администрация городского округа город Воронеж является надлежащим истцом в силу Устава - вправе как делегировать свои исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, по администрированию платы за землепользование подконтрольным структурным подразделениям (департаментам, управлениям и отделам), так и непосредственно осуществлять функции органа муниципальной власти в пределах компетенции.

Кроме этого, не установлено обстоятельств того, что плата за пользование спорным земельным участком за тот же период уже получена истцом от другого лица, в том числе, по иному основанию, либо была уплачена ответчиком в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу пункта 3.1.20, 3.1.32, 3.2.8, 5.9 Положения, утверждённого постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, либо Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в силу п. 2.2.9 Положения, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III.