Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовая Ж.А.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевича А. П. к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России о признании незаконным отказа в его направлении на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, понуждении к действию по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Шинкевича А.П., объяснения представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России Паталах А.Н. и представителя третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Омской области Черногора Н.М., судебная коллегия

установила:

Шинкевич А.П. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России о признании незаконным отказа в направлении его на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, возложении на ответчика обязанности направить его на прохождение МСЭ либо выдать справку об отказе в направлении на МСЭ. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИКN <...> УФСИН России по Омской области с 08 сентября 2016 года, состоит на диспансерном наблюдении, регулярно посещает врача-терапевта исправительного учреждения. 11 раз находился на лечении и обследовании в ФКЛПУ ОБ-N <...> УФСИН России по Омской области с установленными диагнозами, неоднократно обращался к начальнику филиала N <...> ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с заявлением о направлении его на комиссию медико-социальной экспертизы, регулярно получал отказ в устной форме с указанием необходимости самостоятельного обращения в Бюро МСЭ.

Полагает отказ незаконным, поскольку самостоятельно обратиться в Бюро медико-социальной экспертизы для прохождения комиссии возможности не имеет, направление его на комиссию медико-социальной экспертизы является обязанностью организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

При подготовке дела к судебному разбирательству от истца поступили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для уточнения его диагнозов, копии медицинских документов, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 ноября 2020 года по делу N 2-660/2020.

В судебном заседании истец Шинкевич А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения в суд был направлен в ФКЛПУ ОБ-N <...> УФСИН России по Омской области, где в настоящее время сдаёт анализы и проходит медицинское обследование, полагал, что комиссия МСЭ состоится.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец проходит медицинское обследование в ФКЛПУ ОБ-N <...> УФСИН России по Омской области, по итогам которого будет принято решение о направлении истца или об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, в связи с отсутствием предмета спора просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФСИН России по Омской области, извещённого о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования Шинкевича А.П. к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России о признании незаконным отказа в направлении на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, понуждении к действию оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шинкевич А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что суть его иска заключалась в том, что начальник МЧ N <...> МСЧ-55 ФСИН России А.. на неоднократные обращения истца на протяжении длительного времени бездействовал, истца на МСЭ не направлял, справку об отказе в таковом, на основании которой он может самостоятельно обратиться Бюро медико-социальной экспертизы через исправительное учреждение, не выдавал. Требования предъявлялись именно к начальнику учреждения А., тогда как суд указал в качестве ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

Полагает, что направление его в ФКЛПУ ОБ-N <...> УФСИН России по Омской области произошло только в связи с рассмотрением судом настоящего дела, с целью сокрытия факта бездействия и нарушения его прав. В подтверждение факта бездействия ответчика приложил к апелляционной жалобе копию письма от 16 февраля 2021 года, из которого следует, что показаний для госпитализации истца в терапевтическое отделение нет. Также не согласился с выводом суда о недоказанности нарушений его прав, законных интересов и свобод при установлении обстоятельств о его обращении о направлении на МСЭ.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с её доводами не согласился. Считает, что ответчик действовал в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, приказа Минюста России от 02 октября 2015 года N 233, решение необходимо оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Истец Шинкевич А.П., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России и представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Шинкевич А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по Омской области, имеет ряд заболеваний с установленными диагнозами и состоит на диспансерном наблюдении.

Как он указывает, с 08 сентября 2016 года (начала отбывания наказания в данном учреждении) неоднократно обращался к начальнику филиала N <...> ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России А. с заявлением о направлении на комиссию медико-социальной экспертизы, на что регулярно получал отказ в устной форме без выдачи отказа письменного. 09 февраля 2021 года он вновь обратился к начальнику филиала "Медицинская часть N <...>" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в присутствии представителя УФСИН по Омской области с просьбой о направлении его на комиссию МСЭ, получил ответ, что должен обратиться в Бюро МСЭ с заявлением самостоятельно. На основании изложенного Шинкевич А.П. предъявил в суде обозначенный иск.

Статьёй 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, указанным лицам устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обозначенный порядок утверждён приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, в соответствии с пунктом 21 которого осуждённые с признаками стойкой утраты трудоспособности подлежат направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке.

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осуждённых, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осуждёнными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы установлен приказом Минюста России от 02 октября 2015 года N 233.

Пунктами 3-5, 8 поименованного Порядка предусмотрено, что осуждённый направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осуждённого на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осуждённому в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдаётся справка, на основании которой осуждённый (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осуждённого (его законного представителя), которое подаётся в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осуждённого указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осуждённому организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Согласно пункту 2 поименованного Порядка медико-социальная экспертиза осуждённых проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

В соответствии с пунктом 19 Правил признания лица инвалидом в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдаётся справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Предъявляя изложенный выше иск, Шинкевич А.П. не доказал, что он неоднократно обращался к начальнику филиала N <...> ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России А. с заявлением о направлении на комиссию медико-социальной экспертизы, а последний, в свою очередь, регулярно устно отказывал в таковом.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То, что Шинкевич А.П. отбывает наказание в виде лишения свободы может затруднить представление им доказательств по делу, но не является основанием для его освобождения от обязанности доказывания либо для исключения из приведённых правил доказывания.

Соответственно, Шинкевич А.П., опасаясь того, что работники медицинской организации уголовно-исполнительной системы не осуществят действия, необходимые для его направляется на медико-социальную экспертизу, мог обратиться к начальнику филиала N <...> ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в письменной форме для фиксации данного обращения.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2018 году в отношении него была проведена медико-социальная экспертизу, заключением от 05 декабря 2018 года которой Шинкевич А.П. инвалидом не признан (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 ноября 2020 года по делу N 2-660/2020).

После его обращения к начальнику филиала "Медицинская часть N <...>" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, последовавшего в устной форме 09 февраля 2021 года, Шинкевич А.П. был направлен в ФКЛПУ ОБ-N <...> УФСИН России по Омской области для обследования и решения вопроса о представлении на медико-социальную экспертизу, что следует из пояснений суду первой инстанции представителя ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России и ответа ФКЛПУ ОБ-N <...> УФСИН России по Омской области об его поступлении в данное учреждение с 04 марта 2021 года в плановом порядке.

Указанное противоречит доводам истца о том, его обращения о направлении на медико-социальную экспертизу начальником филиала N <...> ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России регулярно игнорируются.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства нарушения его прав ответчиком подтверждения в ходе рассмотрения дела нашли, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного им иска.

На момент принятия судом обжалуемого решения Шинкевич А.П. обследовался лечебным учреждением, соответственно, решение об его направления на медико-социальную экспертизу либо отказе в таковом принято не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был направлен на обследование в ФКЛПУ ОБ-N <...> УФСИН России по Омской области только после его обращения с настоящим иском в суд, с целью сокрытия факта бездействия и нарушения его прав, являются его предположениями, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, предусмотрены как личный приём осуждённых по возникающим у них вопросам, так и их обращение с заявлением, ходатайством или жалобой.

Личный приём осуществляется перечисленными в Правилах лицами, включая администрацию исправительного учреждения.

Учёт принятых администрацией исправительного учреждения на приёме осуждённых с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результаты их рассмотрения производятся в журнале приёма осуждённых по личным вопросам.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной и письменной форме и поступившие во время приёма по личным вопросам, регистрируются в журнале приёма осуждённых по личным вопросам (пункты 35, 36).

При этом каждый осуждённый вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осуждённых.

Администрация исправительного учреждения ежедневно обходит камеры и принимает от осуждённых предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приёма осуждённых по личным вопросам и докладываются начальнику исправительного учреждения.

Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение 3-х дней с момента их подачи.

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трёхдневный срок после поступления под роспись выдаются осуждённым на руки. При отказе осуждённого хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (пункты 62, 65-67 Правил).

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что в случае длительного бездействия медицинского учреждения по указанному истцом вопросу, у него отсутствовали препятствия сообщить об этом как администрации исправительного учреждения, так и перечисленным в Правилах лицам. Доказательств его обращений с соответствующими заявлениями, ходатайствами или жалобами в материалах дела не имеется.

Приложенное истцом к его апелляционной жалобе письмо ФКЛПУ ОБ-N <...> УФСИН России по Омской области от 16 февраля 2021 года на запрос ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по Омской области от 09 февраля 2021 года об отказе в плановой госпитализации Шинкевича А.П. в терапевтическое отделение в связи с отсутствием показаний для госпитализации, во-первых, не может быть принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Во-вторых, из содержания данного письма не следует, что вопрос о плановой госпитализации Шинкевича А.П. в терапевтическое отделение рассматривался в связи с необходимостью его обследования для направления на медико-социальную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочного рассмотрел его иск к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в то время, как он предъявлял его непосредственно начальнику МЧ-N <...> А., подлежат отклонению.

Истцом был предъявлен изложенный выше иск, в соответствии с приведёнными ранее нормами права осуждённый направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы; справка, на основании которой осуждённый имеет право самостоятельно обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы (через администрацию исправительного учреждения) выдаётся медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в случае отказа осуждённому в направлении на медико-социальную экспертизу.

В соответствии со статьями 123.21, 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано, в частности, Российской Федерацией (государственное учреждение). Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России является учреждением здравоохранения, созданным для осуществления задач и функций в сфере медико-санитарного обеспечения личного состава УФСИН России по Омской области и лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Омской области. Медицинская часть N <...> ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России является филиалом ответчика. Как следует из иска, руководителем данного филиала является А.