Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3149/2021
В суде первой инстанции дело N 2-342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Костюкова М.Н. к Дементьеву Р.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Дементьева Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Костюков М.Н. обратился в суд с иском к Дементьеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2020 в 12 часов 15 минут с участием двух автомобилей: "Тойота Королла" под управлением собственника Дементьева Р.В. и "Тойота Пробокс" под управлением собственника Костюкова М.Н., автомобиля истца по вине ответчика были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 610 руб., почтовые расходы в сумме 552,55 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 365 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Дементьева Р.В. в пользу Костюкова М.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 610 руб., стоимость заключения специалиста в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 552,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Дементьев Р.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, снизив размер подлежащего взысканию до 42 901 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость определения суммы ущерба с учетом износа транспортного средства. Считает, что для установления характера повреждений, определения соотношения с произошедшим ДТП на осмотр эксперту должен был быть предоставлен автомобиль ответчика.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 03.10.2020 в 12 час. 15 мин. Дементьев Р.В., управляя автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N со стороны ул. Энтузиастов в сторону Восточного шоссе в районе дома N 2 "А" по ул.Гагарина в г.Хабаровске выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Пробокс" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Костюкова М.Н.
Владельцем автомобилем "Тойота Королла" является Дементьев Р.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810027180003404728 от 03.10.2020 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Дементьев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из ответа СПАО "Ингосстрах" автогражданская ответственность Дементьева Р.В., на день ДТП не застрахована, поскольку полис ОСАГО последнего прекратил действие.
Согласно заключению специалиста ООО ЮК "Медвед-прав" N 03/11/03/2020 от 03.11.2020 сумма затрат на восстановление транспортного средства "Тойота Пробокс" государственный регистрационный знак N в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 42 901 руб., без учета амортизационного учета - 71 610 руб.
Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, что действия ответчика, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, с учетом принципа полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП должен нести ответчик в размере, установленном заключением эксперта без учета амортизационного износа.
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовых расходов, государственной пошлины.
Суд определилразмер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности исходя из выводов заключения специалиста ООО ЮК "Медвед-прав" N 03/11/03/2020 от 03.11.2020, которое принято судом как относимое и допустимое доказательство.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду представлено не было, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления таких доказательств, а также о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, суд правомерно удовлетворили иск в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, необходимости расчета восстановительного ремонта в размере стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков несостоятельны, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на осмотр эксперту должен был быть предоставлен автомобиль ответчика несостоятельны, доказательств, что истец предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле не установлено.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Овсянникова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
