Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3149/2021

от 08 июля 2021 года N 33-3149/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Запоржиной Т. А., Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Запоржина Т.А., Запоржин Н.И. обратились в суд с иском к Андреевой Г.Т., Шаховой Р.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года между продавцом ФИО9 и истцами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... и жилого дома с кадастровым номером N.... Заключая сделку, истцы полагали, что жилой дом расположен в границах участка с кадастровым номером N..., следовательно, волеизъявление продавца было направлено на передачу истцам права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., поэтому право собственности ответчиков подлежит прекращению.

Решением суда первой инстанции Запоржиной Т.А., Запоржину Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Андреевой Г.Т., Шаховой Р.А.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель Запоржиной Т.А., Запоржина Н.И. Проскурина В.Г. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель Запоржиной Т.А., Запоржина Н.И. Проскурина В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 марта 2021 года судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Шаховой Р.А. на Андрееву Г.Т., которая приобрела право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N....

Андреева Г.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что право собственности на землю возникло по наследству, в настоящее время участок отмежеван.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Запоржиной Т.А., Запоржиным Н.И. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных решений, которыми установлен факт расположения жилого дома с кадастровым номером N... в границах земельного участка N..., учитывая отсутствие доказательств тому, что ФИО9, заключая договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N..., в действительности имела намерение передать истцам принадлежащее ей право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения права долевой собственности ответчиков на спорный объект, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2500 кв.м принадлежал на праве собственности ФИО10

ФИО10 умер <ДАТА>.

В порядке наследования право собственности на этот участок перешло в равных долях ФИО9 и Андреевой Г.Т.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, полученные Андреевой Г.Т. и ФИО9 недействительными не признавались.

На земельном участке был расположен оконченный строительством в 1986 году жилой <адрес> кадастровым номером N..., которому присвоен адрес: <адрес>, что подтверждено материалами землеустроительного дела, составленного в 2004 году (л.д.169).

Право собственности на весь жилой дом было оформлено ФИО9 на основании технического паспорта от 16 октября 2007 года.

Доля умершего супруга ФИО9 ФИО10 не была выделена и не включалась в состав наследства после его смерти.

Кроме того, на основании постановления администрации Колкачского сельского совета от 12 ноября 1992 года N 14 ФИО9 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1700 кв.м.

Между продавцом ФИО9 и покупателями Запоржиной Т.А., Запоржиным Н.И. 02 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1700 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

На дату совершения сделки купли - продажи земельный участок с кадастровым номером N... являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о местоположении его границ не устанавливались путем межевания и не вносились в соответствующий государственный реестр, что привело к осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав покупателей Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. по заявлениям покупателей и продавца ФИО9, которая действовала недобросовестно, поскольку договор был заключен с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и жилого <адрес>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от

26 февраля 2020 года по делу N 88-3740/2020 подтверждена законность выводов решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 июня

2019 года, которым установлено, что жилой <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером N....

Таким образом, договор купли-продажи между ФИО9 и Запоржиной Т.А., Запоржиным Н.И. был совершен с нарушением принципа единства судьбы дома и земельного участка с кадастровым номером N..., поскольку предметом сделки являлся жилой дом, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N..., собственником которого продавец являлась только в одной второй доле в праве собственности, а покупатели, приобретая неотмежеванный земельный участок, не проявили разумной осмотрительности и внимательности, не потребовали осуществить межевание участка с кадастровым номером N... и не убедились в его истинном местоположении.

Ввиду нарушения правил, изложенных в статьях 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка купли-продажи, заключенная между ФИО9 и Запоржиной Т.А., Запоржиным Н.И. является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... и наличии у заявителей правоустанавливающих документов у Управления Росреестра по Вологодской области не имелось оснований к отказу в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, что в итоге привело к внесению недостоверных сведений в государственный реестр недвижимости и формированию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от

28 июля 2020 года, согласно которой жилой <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N... (том 1 л.д.12-14).

Земельные участки, принадлежавшие ФИО9, в том числе на праве долевой собственности, с кадастровыми номерами N... и N... имеют различные кадастровые номера и разную площадь.

Применяя буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в тексте договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что предметом договора купли-продажи являлись жилой <адрес> земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1700 кв.м.

Доказательств тому, что ФИО9 имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2500 кв.м, истцами не представлено.

ФИО9 умерла <ДАТА>, после ее смерти 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2500 кв.м перешло к ФИО11

ФИО11 умер <ДАТА>, после его смерти право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... перешло к Шаховой Р.А.

Правоустанавливающие документы, полученные ФИО11 и

Шаховой Р.А. недействительными не признавались.

Шахова Р.А. распорядилась своей долей в праве собственности на земельный участок, подарив его Андреевой Г.Т.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права собственности на имущество без адекватного предоставления.

Сведений о наличии таких оснований для изъятия у Андреевой Г.Т. земельного участка, полученного в порядке универсального правопреемства и на основании договора дарения, суду не представлено и добыто быть не может.

То обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... и жилого <адрес> совершен с нарушением принципа единства судьбы дома и земельного участка, не является поводом для изъятия земли у ответчика Андреевой Г.Т., которая не является лицом, ответственным за восстановление нарушенных прав покупателей.

Факты длительного использования истцами земельного участка с кадастровым номером N... и проживания в жилом <адрес> не умаляют право собственности ответчика на этот земельный участок в силу вышеизложенных норм права и не позволяют им произвольно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N....

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сформированы судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Запоржиной Т.А., Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запоржиной Т. А., Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка