Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Степанова Э.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Галактионова Евгения Иннокентьевича к Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности издать приказ об увольнении с изменением формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Галактионов Е.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее также ЧРО ОО "ВОА", Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности издать приказ об увольнении с изменением формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26.04.1994 Галактионов Е.И. являлся председателем Алатырского райгорсовета Всероссийского общества автомобилистов. 10.09.2018 истец подал в ЧРО ОО "ВАО" заявление об увольнении по собственному желанию с 11.09.2018 в связи с выходом на пенсию в соответствии с ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). После 11.09.2018 истец на работу не выходил, с 17.09.2018 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>". 18.10.2018 истцом было направлено заявление работодателю об ознакомлении его с приказом об увольнении, на которое он получил ответ и.о. председателя ЧРО ОО ВОА Андреева В.Г. от 01.11.2018 о том, что причина его увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию не состоятельная и он не имеет права издавать приказ об увольнении председателя местного отделения ВОА (т.е. Галактионова Е.И.), не нарушая Устав. 23.01.2019 и.о председателя ЧРО ОО "ВОА" Андреевым В.Г. издан приказ N об увольнении Галактионова Е.И. с должности председателя Алатырского городского отделения "ВОА" с 23.01.2019 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, за неоднократные грубые нарушения Устава ОО "ВОА", не выполнение решений президиума ЧРО ОО "ВОА" с исключением из членов ООО "ВОА". Истец полагал указанный приказ незаконным, поскольку за 32 года работы в Обществе, он каких-либо замечаний, приказов о нарушении трудовой дисциплины, не имел, за время работы он был награжден почетными грамотами, имеет поощрения, в 2014 г. за многолетний добросовестный труд ему присвоено звание "Заслуженный работник транспорта Чувашской Республики". 21.08.2019 истец направил заявление в адрес и.о. председателя ЧРО ОО "ВОА" Андреева В.Г. с требованием выдать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку с корректировкой даты увольнения и изменением формулировки увольнения, однако до настоящего времени в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, ответчик трудовую книжку ему не выдал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N от 23.01.2019 об увольнении его с должности председателя Алатырского городского отделения "Всероссийское общество автомобилистов" на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ; обязать издать приказ о его увольнении с изменением формулировки основания и даты увольнения, согласно его заявлению от 10.09.2018 года, в соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ; обязать внести запись в трудовую книжку с формулировкой основания увольнения согласно его заявлению от 10.09.2018 в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ; обязать выдать ему трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галактионов Е.И., его представитель Куршева С.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЧРО ОО "ВОА" и третье лицо Андреев В.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Алатырского отделения Всероссийского общества автомобилистов в лице конкурсного управляющего Григорьева Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Галактионова Евгения Иннокентьевича к Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании незаконным приказа об увольнении, о возложении обязанности издания приказа об увольнении с изменением формулировки увольнения, внесения записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N от 23 января 2019 года об увольнении председателя Алатырского городского отделения "Всероссийское общество автомобилистов" Галактионова Евгения Иннокентьевича с 23 января 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

Возложить на Чувашскую республиканскую организацию общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обязанность издать приказ об увольнении Галактионова Евгения Иннокентьевича с 11 сентября 2018 года, указав в качестве основания - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Чувашскую республиканскую организацию общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обязанность оформить Галактионову Евгению Иннокентьевичу дубликат трудовой книжки со всеми записями о приеме на работу и увольнении, о работе по совместительству, в котором внести запись с формулировкой основания увольнения согласно заявлению Галактионова Евгения Иннокентьевича от 10 сентября 2018 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу Галактионова Евгения Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки - отказать".

С решением суда не согласился ответчик ЧРО ОО "ВОА", которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что трудовая книжка Галактионова Е.И в отделе кадров ЧРО ОО "ВОА" не хранилась. Галактионов Е.И будучи руководителем - председателем Алатырского городского отделения "Всероссийское общество автомобилистов" (АГО "ВОА"), которое является самостоятельным юридическим лицом согласно Уставу АГО "ВОА" и выписки из ЕГРЮЛ, свою трудовую книжку хранил в АГО "ВОА". Полагает, что трудовая книжка Галактионова Е.И. находилась у него на руках, что подтверждается следующими документами: заявлением Галактионова Е.И. от 18.10.2018 в адрес АГО "ВОА" о выдаче его трудовой книжки; письмом от 26.10.2018 и.о главного бухгалтера АГО "ВОА" ФИО1. в адрес ЧРО ОО "ВОА" из которого следует, что для внесения записи об увольнении в трудовую книжку Галактионова Е.И. необходим приказ, что свидетельствует о нахождении трудовой книжки Галактионова Е.И в АГО "ВОА"; актами приема-передачи трудовых книжек ЧРО ОО "ВОА" N от 31.03.2017 и N от 03.04.2017; представленной ксерокопией трудовой книжки Галактионова Е.И. из Управления Пенсионного фонда РФ в г.Алатырь, оригинал которой был им лично предоставлен в указанную организацию в 2013 году при оформлении пенсии. Ссылается на то, что в утвержденном председателем Чувашского республиканского Совета "ВОА" штатном расписании от 04.03.1994 штатная единица председателя Алатырского райгорсовета "ВОА" отсутствует, в штатном расписании ЧРО ООО "ВОА" от 29.12.2016 штатной единицы председателя АГО "ВОА" не имеется, что свидетельствует о том, что Алатырское городское отделение "ВОА" осуществляло свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо. Отмечает, что, будучи единоличным руководителем АГО "ВОА", Галактионов Е.И. самостоятельно распоряжался финансовыми средствами, издавал приказы о приеме, увольнении и отпусках как работников, так и самому себе, соответственно свою трудовую книжку он хранил у себя, т.е. в АГО "ВОА". Полагает, что суд необоснованно и незаконно восстановил истцу срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о признании недействительным и отмене приказа от 23.01.2019 только 30.01.2021, первоначально исковое заявление поступило в суд 26.10.2020, по истечении 1 года и 7 месяцев с момента получения на руки приказа, который, по утверждению истца, он получил 09.03.2019. Кроме того, после получения ответа инспекции труда о необходимости обращения в суд, истец обратился в суд только через 17 месяцев. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как никаких доказательств, уважительности причин не возможности обращения в суд в течение 19 месяцев с момента получения 09.03.2019 приказа от 23.01.2019, истец не представил. Считает несостоятельной ссылку истца на письмо государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 31.05.2019 о нарушении трудового законодательства при увольнении Галактионова Е.И. по собственному желанию, поскольку решениями судов постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике было отменено. Полагает неисполнимым решение суда в части возложения на ЧРО ОО "ВОА" обязанности оформить истцу дубликат трудовой книжки со всеми записями о приеме на работу и увольнении, о работе по совместительству, ввиду отсутствия оригинала трудовой книжки Галактионова Е.И. и невозможности без соответствующих документов оформить истцу дубликат его трудовой книжки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ЧРО ОО "ВОА" Андреева В.Г., Миндрюкову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Галактионова Е.И. его представителя Ерастову Ю.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, с 26.03.1994 Галактионов Е.И. являлся председателем Алатырского райгорсовета Всероссийского общества автомобилистов.

10.09.2018 Галактионов Е.И. подал на имя руководителя ЧРО ОО "ВОА" Андреева В.Г. заявление, следующего содержания: "в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ прошу уволить меня с 11 сентября 2018 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию". Имеется отметка о получении указанного заявления 10.09.2018 ФИО2 - работником кадровой службы ЧРО ОО "ВОА".

23.01.2019 и.о председателя ЧРО ОО "ВОА" Андреевым В.Г. издан приказ N, согласно которому Галактионов Е.И. на основании решения Пленума Совета ЧРО ОО "ВОА" от 22.01.2019 уволен с должности председателя Алатырского городского отделения "ВОА" с 23.01.2019 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Указанный приказ был направлен Галактионову Е.И. заказным ценным письмом с описью вложения 01.03.2019 и получен истцом 09.03.2019.

Судом также установлено, что начиная с 11.09.2018 истец к работе не приступал, с 17.09.2018 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> После чего, истец письменно обращался в ЧРО ОО "ВОА" об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче ему трудовой книжки, а также в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда Чувашской Республики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приказе от 23.01.2019 об увольнении истца не содержится ссылок на виновные действия истца Галактионова Е.И., которые послужили основанием для досрочного прекращения трудового договора с ним как с руководителем организации, в ходе судебного заседания установлен факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника с 11.09.2018, однако работодателем надлежащим образом этот факт не оформлен, приказ на основании заявления работника не издан, что является нарушением норм трудового законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Галактионов Е.И. после прекращения трудовых отношений с ответчиком 10.09.2018 в пределах установленного законом трехмесячного срока обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру района, инспекцию труда, в связи с чем, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска Галактионовым Е.И., предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Галактионову Е.И. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Так, Галактионов Е.И. в обосновании ходатайства об уважительности пропуска срока на обращение в суд приводил доводы о том, что он писал жалобы о нарушении его трудовых прав, как в прокуратуру, так и в Государственную инспекцию труда, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 23.06.2020г. по 06.07.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения ответа инспекции труда о необходимости обращения в суд, истец обратился в суд только через 17 месяцев, отмену решения не влекут и не являются основаниями для применения срока исковой давности, по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 11 июля 2019 года Андреев В.Г., по жалобе Галактионова Е.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года постановление должностного лица от 11 июля 2019 года оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 09 декабря 2019 года решение судьи районного суда от 22 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2020 года постановление должностного лица от 11 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 годам решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Андреева В.Г. оставлено без изменения, жалоба Галактионова Е.И. - без удовлетворения.

Таким образом, Галактионов Е.И., рассчитывая на восстановление нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке, обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда, которая привлекла Андреева В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, к административной ответственности, указанное постановление было впоследствии отменено, данный спор в рамках дела об административном правонарушении продолжался в течении 8 месяцев, что давало истцу основания полагать о разрешении его спора в рамках рассмотрения данного дела.

Приведенные обстоятельства, как препятствующие Галактионову Е.И. обратиться в суд, судом первой инстанции правильно приняты во внимание, кроме того, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, в связи с чем все сомнения должны толковаться в его пользу.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о восстановлении Галактионову Е.И. срока на обращение в суд, является правильным.

Ссылки в жалобе на то, что в утвержденном председателем Чувашского республиканского Совета "ВОА" штатном расписании от 04.03.1994 штатная единица председателя Алатырского райгорсовета "ВОА" отсутствует, в штатном расписании ЧРО ООО "ВОА" от 29.12.2016 штатной единицы председателя АГО "ВОА" не имеется, не имеют правого значения для разрешения спора, учитывая, что указанное обстоятельство не явилось препятствием для увольнения истца ответчиком 23.01.2019.

Возлагая на ответчика обязанность оформить истцу дубликат трудовой книжки со всеми записями о приеме на работу и увольнении, о работе по совместительству, внести запись с формулировкой основания увольнения согласно заявления Галактионова Е.И. от 10.09.2018 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными по делу доказательствами не представилось возможным установить место нахождение трудовой книжки Галактионова Е.И., который располагает лишь ее копией, заверенной пенсионным органом, которому оригинал трудовой книжки предоставлялся на обозрение при назначении ему пенсии в 2013 году, в связи с чем, пришел к выводу, что оригинал трудовой книжки истца утерян при неустановленных обстоятельствах, доказательств того, что трудовая книжка находится в распоряжении ответчика не представлено.