Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3149/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Степанова Сергея Николаевича на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степанова Сергея Николаевича, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Степанов С.Н., ФИО1 обратились в Заводской районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 9 августа 2018 г. исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее по тексту ООО "Жилищник") о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Степанова С.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, с ООО "Жилищник" в пользу Степанова С.Н. взыскана компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Судебное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 декабря 2020 г. в районный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее по тексту ООО "НИЛСЭ") о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18 620 руб. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 г., со Степанова С.Н. в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 620 руб.

Не согласившись с указанным определением, Степанов С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано за пределами установленного ГПК РФ трехмесячного срока, в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Определение суда не мотивировано, кроме того, судом сделан ошибочной вывод о том, что ранее в 2018 г. ООО "НИЛСЭ" уже обращалось за взысканием вышеуказанных судебных расходов, поскольку материалы дела содержат только ходатайство ООО "НИЛСЭ" о выдаче исполнительного листа на взыскание расходов на экспертизу с ООО "Жилищник".

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда -

1 октября 2019 г.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 г.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Степанова С.Н. к ООО "Жилищник" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, с ООО "Жилищник" в пользу Степанова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения спора о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ".

Расходы по производству указанной экспертизы в размере были возложены на ООО "Жилищник".

20 июля 2018 г. экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" поступило в суд с приложением заявления о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 18 620 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Вместе с тем вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта разрешен не был.

14 декабря 2020 г. представитель ООО "НИЛСЭ" повторно обратился в суд с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 620 руб. с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Принимая решение о восстановлении указанного процессуального срока суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его пропуске по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку изначально заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов поступило в суд вместе с заключением 20 июля 2018 г., то есть до введения в действие ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, однако данное ходатайство разрешено судом не было, о чем ООО "НИЛСЭ" не было известно по той причине, что оно не являлось стороной по настоящему гражданскому делу, а копия судебного решения в адрес экспертного учреждения направлена не была.

Признав причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы уважительными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Степанова С.Н. к ООО "Жилищник" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с проигравшей стороны - Степанова С.Н.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца несостоятельны, противоречат положениям главы 7 ГПК РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Следовательно, неоплаченные расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях проверки его возражений на иск о том, что причиненный ущерб возмещен истцу в полном объеме до обращения его с иском, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИЛСЭ".

Указанное заключение судебных экспертов подтвердило возражения ответчика о возмещении причиненного заливом ущерба в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском и, соответственно, опровергло доводы истца о возмещении ущерба не в полном объеме, поэтому в иске о возмещении причиненного ущерба было отказано.

При этом удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда связно с самим фактом залива квартиры истца по вине управляющей компании, т.е. с нарушением ответчиком прав потребителя на оказание качественных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанием общего имущества.

Требование о компенсации морального вреда не входит в цену иска, не было связано с требованием о довзыскании возмещения в счет причиненного ущерба, для его разрешения назначение экспертизы не требовалось, поскольку факт залива ответчиком не оспаривался, возмещение ущерба состоялось в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Взыскание штрафа и судебных расходов производно от требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза назначена судом в целях разрешения требований Степанова С.Н. о взыскании с

ООО "Жилищник" доплаты возмещения причиненного ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то возложение расходов по проведению данной экспертизы, не подтвердившей обоснованность заявленного искового требования, на ответчика является неправомерным, так как противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.

Поэтому данные расходы правомерно в полном объеме взысканы районным судом с истца.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено финансово-экономическое обоснование проведенной судебной экспертизы ООО "НИЛСЭ", в соответствии с которым стоимость одного часа работ по производству экспертизы составила 980 руб., всего на исследование материалов дела, составление и оформление экспертного заключения было затрачено 18 чел/час, в связи с чем общие расходы на производство экспертизы с учетом установленной стоимости одного часа работ эксперта составили 18 620 руб.

Согласно действующему на момент проведения судебной экспертизы Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27 декабря 2016 г. N 254/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год" стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1167,7 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы являются разумными.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка