Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1501/2020 по иску ПАО Сбербанк к Соловьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой А.А. на заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соловьевой А.А., указав в обоснование исковых требований, что Соловьева А.А., на основании кредитного договора Номер изъят от 19.10.2017, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 90000 рублей сроком 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых.
15.07.2020 в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 07.08.2020 судебный приказ отменен.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 02.09.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 78220,19 рублей, в том числе: 63981,18 руб. - просроченный основной долг; 12553,09 руб. - просроченные проценты; 947,95 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 737,97 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил взыскать с Соловьевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.10.2017 в размере 78220,19 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2546,61 рублей.
Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 30.11.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьева А.А. просит заочное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до 100 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривает задолженность по основному долгу, просроченным процентам, но не согласна с суммой начисленных неустоек. Заявляет о чрезмерности неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несоответствии их нарушенному обязательству, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек или снизить их сумму до 100 руб. Ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину при вынесении судом решения в пользу истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО Сбербанк и Соловьевой А.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Соловьевой А.А. кредит в сумме 90000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,900 %.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита Номер изъят от 19.10.2017 количество и размер платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2329,70 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетных платежей определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.
Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита Номер изъят от 19.10.2017, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, начисляются пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Своей подписью в Индивидуальных условиях потребительского кредита заемщик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.
Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
Ответчик Соловьева А.А. нарушала условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита, допуская регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на 02.09.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 78220,19 руб., в т.ч.: 63981,18 руб. - просроченный основной долг; 12553,09 руб. - просроченные проценты, 947,95 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 737,97 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Определением мирового судьи судебного участка N 112 г. Черемхово и г. Свирска от 07.08.2020 отменен судебный приказ N 2-4929/2020 от 15.07.2020 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Соловьевой А.А. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 19.10.2017 в размере 75709,19 руб., а также возврате уплаченной госпошлины в размере 1235,64 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Соловьевой А.А. долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Соловьевой А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 78220,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546,61 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, ее несоответствии нарушенному обязательству не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия полагает размер неустойки, взысканной с ответчика обжалуемым решением суда (947,95 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 737,97 руб. - неустойка за просроченные проценты), соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер просроченного основного долга (63981,18 руб.) и размер просроченных процентов (12553,09 руб.), период неисполнения ответчиком обязательств по внесению кредитных платежей, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Соловьевой А.А. о тяжелом материальном положении, не позволяющем ей возместить истцу расходы по оплате госпошлины, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, освобождающего заемщика от возмещения истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат, в связи с чем заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
