Определение Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года №33-3149/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3149/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина О. Е. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года по иску Никитина О. Е. к Архицкой Н. С. о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитин О.Е. (далее - ИП Никитин О.Е.) 26 мая 2020 года обратился в суд с иском к Архицкой Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки от 01 октября 2015 года N... в размере 29 458 рублей 53 копейки, пени за период с 20 декабря 2017 года по 13 февраля 2020 года в размере 304 382 рубля 21 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года исковое заявление ИП Никитина О.Е. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 июня представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Архицкой Н.С. копии искового заявления от 21 мая 2020 года и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют (в случае направления по почте - с описью вложения), а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года исковое заявление ИП Никитина О.Е. к Архицкой Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки возвращено.
ИП Никитину О.Е. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе ИП Никитин О.Е. просит определение судьи отменить. Указывает, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Полагает, что судья вправе истребовать оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины только в случае имеющихся сомнений.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пунктах 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен оригинал документа об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (например, опись вложения).
Во исполнение определения об оставлении иска без движения от 02 июня 2020 года истец сопроводительным письмом от 09 июня 2020 года направил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины и копию уведомления о направлении ответчику искового заявления (л.д. 28), а также кассовый чек от 05 июня 2020 года (л.д. 33).
Возвращая 22 июня 2020 года исковое заявление, судья первой инстанции установил, что истцом недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, устранены частично, так как истец не представил опись вложения, заверенную почтовой организацией, а представленный кассовый чек не позволяет суду с достоверностью убедиться в том, какие документы были направлены ответчику.
Отклоняя доводы жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.
Действительно, из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится реестр корреспонденции для доставки, согласно которому отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление.
Согласно материалу искового производства истцом к исковому заявлению в подтверждение своих доводов приложены копии документов: платежное поручение об уплате государственной пошлины, договор поставки от 01 октября 2015 года; товарные накладные; расчет пени; претензия; квитанция и уведомление о получении; выписка из ЕГРИП на истца и ответчика; договор об оказании юридических услуг; расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя; квитанция об отправке и уведомление о получении иска ответчиком; письмо Сокольского районного суда от 24 марта 2020 года с копией конверта; определение об отмене судебного приказа и конверт о получении; акт сверки взаимных расчетов.
Направляя ответчику лишь копию иска, истец указывает на то, что вышеупомянутые документы, приложенные к иску, у ответчика имеются.
Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что документы, в частности расчет пени, договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя, акт сверки взаимных расчетов, не подписанный Архицкой Н.С., вручены ответчику в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Имеющаяся в деле претензия от 13 февраля 2020 года (л.д. 59), в которой в качестве приложения поименованы документы: акт сверки взаимных расчетов и расчет процентов, не является подтверждением того, что эти документы действительно Архицкой Н.С. направлены почтой, поскольку в кассовом чеке от 14 февраля 2020 года (л.д. 60) и уведомлении (л.д. 61) информация об этом отсутствует.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина О. Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка