Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3149/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова О.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
Обязать Мещерякова В.В., Сергееву О.В., Мещерякова Н.В. произвести реконструкцию принадлежащего им забора, разделяющего принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027340:31, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий истцу Попову О.А. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027340:30, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив высоту забора до 2 метров и сделав его проветриваемым.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова О.А. к Мещерякову В.В., Сергеевой О.В., Мещерякову Н.В., отказать.
Обязать Попова О.А. перенести на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> надворный туалет - уборную лит. Г2 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова В.В., Сергеевой О.В., Мещерякова Н.В. к Попову О.А., отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Попов О.А. обратился с иском к Мещеряковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ему принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - жилой дом (готовность 64%), расположенный по адресу: <адрес>, и на праве аренды земельный участок под указанным объектом недвижимости. Ответчик, являясь собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, возвела забор, столбы которого установила на территории его земельного участка. Кроме того, ответчик построила сарай непосредственно на границе земельного участка, притом, что строительство сараев разрешено на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Также вдоль границы земельного участка у ответчика растут плодовые деревья, ветки которых свисают над участком истца, в результате чего на его земельный участок падает листва, загнившие плоды, обломанные ветром ветки. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать столбы, установленные между домами сторон с земельного участка истца; перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка; опилить ветки плодовых деревьев, свисающих на его земельный участок.
Мещерякова В.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила обязать Попова О.А. демонтировать фундамент забора, установленного им на смежной границе с домом <адрес>, перенести туалет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, убрать из-под ее забора забетонированные кирпичи от ступенек перед фасадом дома.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2020 года произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мещеряковой В.Н., умершей 3 октября 2019 года, на ее правопреемников - детей Сергеевой О.С., Мещерякова Н.В., Мещерякова В.В., обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.154).
В ходе рассмотрения дела истец Попов О.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков демонтировать с его земельного участка столбы и глухой непроветриваемый забор высотой более 2-х метров, установленные между домами сторон; перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка; убрать плодовые деревья, растущие на расстоянии менее 3-х метров от границы его земельного участка в нарушение норм застройки г. Липецка (т.1 л.д. 225-226).
В судебном заседании истец Попов О.А. и его представитель Мокриденко Е.В. уточненные исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Ответчики Мещеряков В.В., Мещеряков Н.В., Сергеева О.В. и их представитель адвокат Покидов И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Попова О.А., поддержав встречные исковые требования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Попов О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о переносе столбов, установленных между домами сторон с его земельного участка, и обязать ответчиков перенести указанные столбы, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о переносе надворного туалета - уборной лит Г2, полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
В остальной части, а также иными лицами решение суда не оспаривается.
В письменных возражениях ответчики Мещеряков В.В., Мещеряков Н.В., Сергеева О.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав истца Попова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Мещерякова В.В., Мещерякова Н.В., Сергееву О.В. и их представителя адвоката Покидова И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия, не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Попову О.А. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 445 +/- 7 кв.м с кадастровым номером 48:20:0027340:30 и на праве собственности объект незавершенного строительства (степень готовности объекта незавершенного строительства 64 %) площадью застройки 97,2 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 5, 6-13, 17-30).
Мещерякова В.Н. являлась собственником земельного участка площадью 575 +/- 8 кв.м с кадастровым номером 48:20:0027340:31 и расположенного на нем жилого дома площадью 95,7 кв.м, находящихся по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 31-42, 55, 56-58).
3 октября 2019 года Мещерякова В.Н. умерла (т. 1 л.д. 98, 152).
Сергеева О.С., Мещеряков Н.В., Мещеряков В.В. являются наследниками к имуществу Мещеряковой В.Н. в равных долях (по 1/3 доли), 22 апреля 2020 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246-251).
Таким образом, земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат Сергеевой О.С., Мещерякову Н.В., Мещерякову В.В.
Земельные участки сторон являются смежным, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обоснование заявленных требований о демонтаже забора и металлических столбов, истец Попов О.А. ссылался на то, что при возведении забора на границе между земельными участками в районе домовладений сторон ответчиком установлены столбы забора на земельном участке истца, чем созданы ему препятствия в пользовании земельным участком.
По делу была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13 декабря 2019 года N 326-07-00987а, проведенной экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Терегуловой Т.В., приложению N 2 к заключению - схемы расположения земельных участков, местоположение фактической границы между земельными участками сторон, существующего забора, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (т. 1 л.д. 102-114).
Подтверждены выводы эксперта и ее объяснениями, данными в суде первой инстанции.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать забор с земельного участка истца, поскольку установлено, что забор и металлические столбы, разделяющие земельные участки сторон, расположены по смежной границе земельных участков сторон, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом, руководствуясь пп. 1.1 п. 1 ст. 15 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399, согласно которому по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метров, установив, что забор ответчиков не соответствует предъявляемым требованиям, суд обязать Мещерякова В.В., Сергееву О.В., Мещерякова Н.В. произвести реконструкцию принадлежащего им забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0027340:31 и 48:20:0027340:30, уменьшив высоту забора до 2 метров и сделав его проветриваемым.
Доводы апелляционной жалобы, сводящие к оспариванию выводов эксперта о том, что фактическое местоположение столбов забора ответчиков соответствует местоположению установленной смежной границе по сведениям ЕГРН, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда в этой части, поскольку объективно ничем не подтверждены. Ссылки истца на то, что исполнительная съемка земельных участков при проведении экспертизы проведена неполно, является голословной. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение обоснованности своих доводов истец не представил.
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом Поповым О.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции им заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы или проведении выездного судебного заседания не соответствует действительности. Как следует из протоколов судебных заседаний, таких ходатайств истцом не заявлялось. В соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ замечания на протоколы судебных заседаний Поповым О.А. не приносились.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в допросе свидетеля, со слов истца присутствующего при проведении исполнительной съемки, несостоятельны, поскольку показания свидетеля в данном случае не могут быть признаны соответствующими принципу допустимости доказательств, подтверждающих утверждение истца о несоответствии местоположения забора ответчиков местоположению смежной границы земельных участков сторон.
Разрешая исковые требования Попова О.А. в части возложения на ответчиков обязанности перенести сарай и убрать плодовые деревья, растущие на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка истца, а также встречные исковые требования ответчиков Мещерякова В.В., Мещерякова Н.В., Сергеевой О.В. о возложении на Попова О.А. обязанности демонтировать фундамент забора, установленного им на смежной границе, и убрать из-под забора забетонированные кирпичи от ступенек перед фасадом дом, суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований. Решение суда в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ответчиками Мещеряковым В.В., Мещеряковым Н.В., Сергеевой О.В. также заявлены встречные исковые требования о переносе надворной уборной, принадлежащей Попову О.А., на расстояние не менее 1 метра от границы их земельного участка.
Как следует из технического паспорта на принадлежащее Попову О.А. домовладение по состоянию на 22 июля 2010 года, 5 августа 2010 года, рядом со смежной границей в составе домовладения N<адрес>, расположена уборная лит Г2 размером 1,20 м на 1,20 м.
Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2019 года N 326-07-00987а надворная уборная не нарушает границу между земельными участками <адрес> и расположена на земельном участке, принадлежащем Попову О.А.
При этом согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 55.13330.
Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м (п. 6.7 СП 53.13330.2011).
Расстояние от надворной уборной, принадлежащей Попову О.А., до границы между земельными участками при домовладениях <адрес> - менее 1 м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов О.А. подтвердил, что расстояние от его уборной лит Г2 до смежной границы земельных участков сторон составляет 50 см.
Основываясь на том, что уборная лит Г2 при доме N<адрес> расположена на расстоянии менее 1 м от границы между земельными участками сторон, суд пришел к выводу о нарушении Поповым О.А. прав Сергеевой О.С., Мещерякова Н.В., Мещерякова В.В. и возложил на Попова О.А. обязанность перенести надворный туалет - уборную лит Г2 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о переносе уборной лит Г2, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 5 августа 1988 года N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 м.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Судебной коллегией установлено и никем не оспаривается, что расстояние от уборной лит Г2 дома <адрес> принадлежащей Попову О.А., до соседнего жилого дома <адрес> составляет менее 8 метров, что объективно подтверждается материалами инвентаризационных дел на домовладения <адрес>, объяснениями Сергеевой О.С., Мещерякова Н.В., Мещерякова В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попову О.А. также подтвердил, что расстояние от его уборной лит Г2 до жилого дома <адрес> составляет 7 м.
При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о переносе уборной лит Г2 дома N<адрес> является правильным, поскольку размещение надворной уборной в непосредственной близости от соседнего жилого дома противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушает права правообладателей соседнего жилого дома.
Возведение строений на земельных участках с учетом приведенных норм обусловлено необходимостью соблюдения санитарных норм и правил, обеспечения должного санитарного уровня населенных мест, связано с реализацией прав соседних землепользователей на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сооружение - уборная лит Г2 (стены кирпичные) выстроено в 1983 году опровергаются материалами дела, поскольку из инвентаризационного дела на домовладение N<адрес> усматривается, что в техническом паспорте и в акте обследования, составленных по состоянию на 25 января 2008 года, данная уборная отсутствует и отражена только в техническом паспорте по состоянию на 22 июля 2010 года (листы 1-5, 32-35 инвентаризационного дела). Более того, из материалов указанного инвентаризационного дела, технических паспортов по состоянию на 9 июня 1961 года, на 15 августа 1973 г., на 25 июля 1999 года, следует, что уборная лит. Г (тесовая) располагалась в ином месте, на месте спорной уборной был сарай лит. Б, за ним сарай лит В, за которым уборная лит Г. На указанных истцом в жалобе листах 54-55 инвентаризационного дела на его домовладение, находится акт обследования домовладения от 9 июля 2000 года и план земельного участка, на котором отражено сооружение лит. Г, спорная уборная лит Г2 не отражена.
Таким образом, доводы жалобы истца о том, что, по его мнению, материалы инвентаризационного дела на его домовладение подтверждают, что уборная лит Г2 возведена в 1983 года являются необоснованными.
Ссылки истца на объяснения ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции, показания свидетеля Путилина Ю.В., которые, по мнению заявителя, подтверждают давность возведения уборной, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Объективных доказательств более раннего возведения спорной уборной лит. Г2 истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что наличием уборной лит. Г2 нарушаются права и интересы собственников соседнего домовладения, которые могут быть восстановлены не иначе, как посредством переноса спорного объекта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
