Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харченко С.Б. - Воронкова С.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2020 года
по иску индивидуального предпринимателя Постникова И.М. к Харченко С.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛА:
ИП Постников И.М. обратился в суд с иском к Харченко С.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировал тем, что он на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 с ООО "..." является арендатором нежилого помещения площадью 150 кв.м. с кадастровым N ..., расположенного на цокольном этаже здания по ...; нежилое помещение используется для размещения мебельного салона в целях торговли мебелью.
Непосредственно над указанным помещением на первом этаже здания по ... расположено нежилое помещение площадью 59,2 кв.м. с кадастровым N ..., которое по состоянию на август 2018 года принадлежало на праве собственности Харченко С.Б.
В указанном помещении располагался ювелирный салон "...".
09.08.2018 в результате порыва гибкой подводки к смесителю после отсечного крана в помещении, принадлежащем Харченко С.Б., произошло протекание воды и затопление нежилого помещения, арендуемого им, что привело к повреждению мебели и её полному уничтожению, причинению в связи с этим ущерба на общую сумму 245740 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу с Харченко С.Б. ущерб в размере 245740 руб., судебные расходы.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2020 года постановлено: Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Постникова И.М. с Харченко С.Б.: 245740 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением от 09.08.2018; 5657,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 251397,40 руб.
В апелляционной жалобе представитель Харченко С.Б. - Воронков С.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Постникову И.М. в полном объеме, ссылаясь на то, что материалы дела содержат договор аренды N ... от 01.02.2018 заключенный между и Веревмяги А.В., в соответствии с которым помещение, принадлежащее ему на праве собственности, было передано во временное владение и пользование Веревмяги А.В. и в момент затопления находилось во владении и пользовании указанного арендатора. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Согласно п. 2.2.5. договора аренды от 01.02.2018, арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого помещения.
Согласно п. 4.3. договора аренды от 01.02.2018, в случае аварии инженерных сетей, выхода из строя энергетического оборудования по вине арендатора последний обязуется возместить арендодателю в полном объеме затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и замену поврежденного оборудования.
При указанных выше обстоятельствах, считает, что ущерб, причинённый затоплением, подлежит возмещению Веревмяги А.В. как непосредственным причинителем ущерба, по вине которого произошло затопление, а не собственника помещения.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения ст. 8.1, п. 2 ст. 615 ГК РФ, не применено положение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, что привело к неправомерному возложению на него обязанности по возмещению ущерба, а не Веревмяги А.В.
В суде апелляционной инстанции представитель Харченко С.Ю. - Воронков С.А., действующий на основании доверенности от 24.12.2019, выданной сроком на пять лет, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником нежилого помещения по адресу: ... с кадастровым N ... является Харченко С.Б.
01.02.2018 между Харченко С.Б. и ИП Веревмяги А.В. зключен договор аренды на срок с 23.03.2018 по 31.01.2021 (л.д. 76-79).
Между истцом - индивидуальным предпринимателем Постниковым И.М. и ООО "..." 01.04.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества N ..., согласно которому ООО "..." предоставило Постникову И.М. в аренду на период с 01.04.2018 по 01.03.2019 часть нежилого помещения с кадастровым N ..., арендуемой площадью 150 кв.м., торговой площадью 75 кв.м., расположенную по ... (л.д. 8-19).
Из комиссионного акта повреждения имущества от 09.08.2018, следует, что 09.08.2018 в нежилом помещении, принадлежащим Харченко С.Б., произошел порыв гибкой проводки к смесителю после отсечного крана, что подтверждается инженером по санитарно-техническому оборудованию ООО УК "РЭУ-1" (ООО "УК на Ворошилова") Л.С.Ю., в связи с чем было повреждено имущество арендатора индивидуального предпринимателя Постникова И.М. (мебельный салон) (л.д. 25).
Согласно заключению специалиста ООО "Кузбасс-эксперт" от 15.10.2019 N ..., в результате затопления салона "...", по ..., цокольный этаж (л.д. 85-98) имущество истца получило недопустимые дефекты, в результате чего процент снижения качества на момент проведения экспертизы составляет 100%, ущерб, причиненный имуществу, составляет 245740 руб.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика, исходил из того, что последний является собственником нежилого помещения и в силу положений ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ несет бремя содержания нежилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на арендатора Веревмяги А.В. ссылаясь на положения п. 2.2.5. и п. 4.3 договора аренды N ... от 01.02.2018, положения ст. 8.1 и п. 2 ст. 616 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, при этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать его в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из п. 2.2.5, 2.2.8 договора аренды от 01.02.2018 N ..., заключенного между ответчиком и ИП Веревмяги А.В., арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого имущества. Немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести объекту ущерб, и своевременно принять все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.
Пунктами 4.1, 4.3 указанного договора предусмотрена ответственность сторон по настоящему договору.
Согласно п. 4.1 стороны несут ответственность за нарушение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в пределах причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.
В случае аварии инженерных сетей, выхода из строя энергетического оборудования по вине арендатора последний обязуется возместить арендодателю в полном объеме затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и замену поврежденного оборудования (п. 4.3 Договора Аренды).
Таким образом условиями указанного договора установлена ответственность его сторон, при этом обязанности по возмещению ущерба третьим лицам условия договора аренды от 01.02.2018 не содержат.
Кроме того, договор аренды между ответчиком и Веревмяги А.В. в силу положений ст. 606 ГК РФ, регулирует отношения между арендодателем и арендатором, не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся сторонами указанного договора, в связи с чем, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды между ответчиком (Харченко С.Б.) и третьим лицом (Веревмяги А.В.).
Также, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств вины Веревмяги А.В. в порыве гибкой подводки к смесителю, ненадлежащего содержания, эксплуатации сантехнического оборудования расположенных в нежилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харченко С.Б. - Воронкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
