Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу представителя истца Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 г., которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Сыромятниковой Н.Р., Сыромятникову В.В. о сносе самовольной постройки,
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Сыромятниковой Н.Р., Сыромятникову В.В. о сносе самовольной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Кривошапкина Е.И., ответчика Сыромятникова В.В., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Сыромятниковым о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером N ... с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом расположено двухэтажное административное здание, принадлежащее ответчикам. Разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию административного здания не выдавалось, земельный участок используется не по целевому назначению. Просил обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: .........., в случае неисполнения решения суда предоставить Окружной администрации г. Якутска право произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...........
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца ОА г. Якутска по доверенности Е.И. Кривошапкин подал апелляционную жалобу с уточнением, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права.
На судебном заседании представитель истца полностью поддержал апелляционную жалобу с уточнением, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик Сыромятников В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что земельный участок принадлежит им на праве собственности, построили жилой дом, часть дома используется как жилой дом, часть сдали в аренду.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Как следует из материалов дела, ответчики Сыромятников В.В. и Сыромятникова Н.Р. являются собственниками земельного участка с кадастровым N ... вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом и жилого дома по адресу: ...........
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
В соответствии ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Истец, не оспаривая право собственности ответчиков на строение, просит признать его самовольным строением и снести.
Кроме того, предъявляя иск к ответчикам о сносе строения, истец ссылается на то, что по указанному адресу зарегистрированы юридические лица: ООО "********" и ООО "********". При этом, доказательств того, что здание полностью используется в качестве административного здания, не предоставлено.
Представитель истца в судебном заседании предоставил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал о том, что часть самовольной постройки расположена за пределами сформированного земельного участка с кадастровым N ... и занимает земельный участок государственная собственность, которая не разграничена. Данный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
