Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33-3149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе И.Р.Ю на решение Буйнакского городского суда РД от <дата> по делу по иску И.С.А. и И.М.О. к И.Р.Ю о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу,
установила:
И.С.А. и И.М.О. обратились в суд с исковым заявлением к И.Р.Ю о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу.
В обоснование заявленных требований указано, что И.С.А. проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес> которое является общей долевой собственностью. Собственниками его являются И.Н.А. 5/10 доли, приобретенных ею на основании договора купли-продажи от <дата>, И.Р.Ю 3/10 доли и И.Р.Ю 2/10 доли. И.Н.А. скончалась <дата> При жизни ею было составлено завещание о том, что принадлежащие ей 5/10 (1/2) доли жилого дома она завещает внуку И.М.О. Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> был установлен факт принятия И.М.О. наследства после смерти И.Н.А. в виде указанного домовладения. В настоящее время в принадлежащей И.М.О. части домовладения проживают И.С.А. и ее супруг И.О.М. Фактически домовладение разделено между собственниками, сложился порядок пользования. Однако осенью 2019 г. ответчиком И.Р.Ю были начаты строительные работы на принадлежащей ей части дома, с возведением новой постройки истцы не согласны, если строительство будет доведено до конца, в окна их дома практически не будет попадать свет, в настоящее время свет в окна попадает только несколько часов в день, и они вынуждены включать электрическое освещение даже в солнечные дни, также нарушаются нормы противопожарной безопасности, поскольку расстояние межу их домами в случае завершения ответчиком самовольного строения составит менее 2 метров.
Решением Буйнакского городского суда от <дата> постановлено: "Исковое заявление И.С.А. и И.М.О. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.
Признать неоконченный строительством объект недвижимости, возводимый И.Р.Ю по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать И.Р.Ю снести неоконченный строительством объект недвижимости - пристройку к жилому дому находящуюся по адресу: <адрес>".
На указанное решение И.Р.Ю подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывается, что она не чинит И. каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим им частью домовладения, в тоже время И. всячески пытаются их ущемить, злоупотребляя своими правами.
Несмотря на её возражения, суд по непонятным причинам принял свое решение, посчитав доказанными указанные истцами обстоятельства, однако, суд при принятии решения допустил нарушения, применил нормы права, которые не должны были быть применены в данном случае, а именно:
Суд, определяя постройку самовольной, сослался на статью 51 градостроительного кодекса РФ, действительно, указанной статьей предусмотрена необходимость до начала строительства получения соответствующего разрешения, однако частью 17 той же стать 51 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что строительство ряда объектов, в т.ч., вспомогательного типа не требует получения разрешения на строительство.
В случае, когда для строительства не требуется получение разрешения, постройка в принципе не может быть признана самовольной, в данном случае не может быть применена статья 222 ГК РФ.
Суд, только с учетом расстояний между строениями пришел к выводу о том, что при завершении мною строительства и устройства кровли ограничится попадание солнечного света в жилые помещения истцов.
Уровень освещения жилых помещения солнечным светом квалифицируется термином - уровень инсоляции.
Нормирование и расчёт инсоляции производятся в соответствии с ГОСТ Р 57795-2017 Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции и в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1,1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.
Для проверки уровня инсоляции в соответствии с вышеприведенными нормами требуются специальные приборы, а также предъявляются специальные требования к специалистам, проводящим такие проверки, последние должны обладать специальными познаниями.
Кроме того, остается неясным, каким образом, суд пришел к своему выводу о том, что ограничится попадание солнечного света. Для вывода о том, что устройство кровли ограничит попадание света, необходимо было проведение соответствующей строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу И.С.А. и И.М.О., соглашаясь с вынесенным решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу И.Р.Ю - без удовлетворения, указывая, что жилой дом по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью. Права на него принадлежат истцам и ответчику. В настоящее время сложился порядок пользования домом и двором. Возведение на земельном участке общего пользования спорного строения приведет в дальнейшем к невозможности раздела земельного участка, поскольку с увеличением ответчиком своей жилой площади, фактические доли собственников не будут соответствовать фактическому положению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС ПФ от 19.03.2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального объекта размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик И.Р.Ю является собственником 3/10 доли жилого дома общей площадью 37,77 кв.м, приобретенных ею на основании договора купли-продажи от <дата> и передаточного акта от <дата> у И.З.Ю., который находится на земельном участке общей площадью 458 кв.м с разрешенным видом использования "под жилую застройку".
Третьему лицу И.Р.Ю принадлежат 2/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> полученных им, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, после смерти И.А.О,
Из договора купли-продажи 1/2 доли целого домовладения видно, что <дата> между И.Н.А. и М.М,З. заключен указанный договор, по условиям которого И.Н.А. купила у М.М,З. 1/2 долю целого домовладения находящегося по адресу: <адрес>.
<дата> И.Н.А. составлено завещание, согласно которому, она завещала принадлежащее ей домовладение, по адресу: Буйнакск, <адрес>, И.М.О.
Из свидетельства о смерти выданного <дата> следует, что И.Н.А. скончалась <дата> в <адрес> Республики Дагестан.
Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, установлен факт принятия И.М.О. наследства в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его бабушки И.Н.А.
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью из которой И.Р.Ю принадлежат 3/10 доли, И.Р.Ю 2/10 доли, И.М.О. 1/2 доли жилого дома.
Ответчиком во дворе указанного домовладения ведется строительство пристройки общей площадью около 10 кв.м. С учетом имеющихся в деле фотографий и осмотра судом домовладения установлено, что общими собственниками осуществлен фактический раздел дома, установлен забор из металлического шифера разделяющий двор.
Судом также установлено, что ответчик возвела самовольную постройку на спорном земельном участке, при этом согласия совладельцев, на строительство указанной постройки не испрашивалось, за разрешительными документами на строительство пристройки к жилому дому в соответствующие организации не обращалась.
Согласно предписанию выданного ответчику <дата> экспертом муниципального контроля МКУ "УАГИЗО" ГО "<адрес>", по результатам проверки выявлено самовольное строительство, ответчику И.Р.Ю предложено приостановить строительство.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект является самовольной постройкой, расположенной в границах земельного участка, находящегося в общем пользовании, возведение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, в том числе их право пользования земельным участком.
В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку истцам и ответчику фактически принадлежат доли в праве собственности на участок, он не разделен, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, учитывая, что ответчик возвел спорное строение на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия других владельцев, что является недопустимым, и поскольку нарушение прав истцов должно быть устранено, возложение обязанности на ответчика снести возведенное им строение является надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка