Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
с участием прокурора Савенцевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ГМА о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к ГМА о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 08.05.2012 при использовании им (Л.) транспортного средства Форд Транзин, 2007 г.в., р/н N, на основании заключенного в устной форме договора подряда по ремонту двигателя автомобиля, в процессе обкатки возник пожар в моторном отсеке. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Пожар возник вследствие виновных действий заказчика, а именно, предоставление для ремонта некачественного топливопровода и не был ликвидирован из-за неисправности огнетушителя. 20.05.2012 ответчик с представителем предложили оформить расписку, в которой он (истец) указал, что в добровольном порядке готов возместить ущерб, причиненный пожаром, путем безвозмездного проведения восстановительного ремонта своими силами, а в случае невозможности возместить расходы на их исправление в денежной форме. 24.05.2012 истец был доставлен бригадой "скорой помощи" и госпитализирован в кардиологическое отделение больницы. 28.05.2012 ГМА обратился в Глазовский районный суд УР с иском о возмещении ущерба. Решением суда иск удовлетворен. Исполнение решения осуществлялось путем обращения на заработную плату. Вследствие переживаний и полученного стресса его трудоспособность в качестве механика автохозяйства была утрачена. Проработав в МУП "Теплосети" около тридцати лет, был вынужден уволиться по собственному желанию. 21.01.2016 ГМА обратился в суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., иск удовлетворен. Оставшаяся денежная сумма долга полностью передана взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Из-за действий ГМА его здоровье ухудшилось. Просит взыскать с ответчика ГМА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее дополнительно показал, что действиями ГАП причинен вред его здоровью, поскольку в результате тушения пожара транспортного средства, на ремонт которого ГМА представил ему некачественные запчасти, получил ожоги, но за медицинской помощью не обращался. С этого же времени наступило общее ухудшение здоровья, дважды в месяц мог обратиться в медицинское учреждение с ухудшением сердечно-сосудистой системы. Пришлось уволиться с работы из-за постоянной физической слабости, снижения внимания. Также состояние здоровья обострилось после общения с ГМА Противоправность действий ГМА заключается в том, что в мае 2012 его больного ГМА насильно заставил писать расписку о возмещении ущерба, а он писать не хотел. Он был очень болен, самостоятельно выйти не мог, его вывела супруга. В полицию на действия ГМА по факту мошенничества обращался. Общение с ГМА вызывает у него неприязнь, разговоры с ним выводят из душевного равновесия.
Ответчик ГМА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя З.
Представитель ответчика З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Л. не признала, суду показала, что по обстоятельствам событий 2012 вынесены судебные решения. ГМА воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, а в последующем на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ. Все последующие действия ответчик по настоящему делу проводил в рамках закона, путем обращения в территориальную службу судебных приставов. С основного места работы МУП "Теплосети" Л. уволился по собственному желанию. Проведенной по настоящему делу судебной медицинской экспертизой установлено, что у Л. имеющиеся заболевания являются хроническими, возникшими до возгорания транспортного средства и обращения ГМА в суд.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Излагая обстоятельства приобретения ответчиком транспортного средства и возникшего в автомобиле пожара, заявитель указывает, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности, допущенное собственником транспортного средства ответчиком ГМА В результате пожара у истца ухудшилось состояние здоровья он был вынужден уволиться с работы. Факт ухудшения и обострения заболевания после пожара содержится в заключении судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. прокурор Глазовской межрайонного прокуратуры П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика З., действующая на основании нотариальной доверенности, указывала на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, причинившим вред.
Как разъяснено в п. п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако наличия совокупности таких условий наступления деликтной ответственности из представленных в материалах дела доказательств не усматривается.
Обращаясь в суд, Л. обосновал свои требования неправомерными действиями ответчика по принуждению истца к написанию расписки о возмещении вреда в результате сгоревшего автомобиля, обращением ГМА в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба и процентов, и предъявления исполнительных листов в РОСП, причинением ему вреда источником повышенной опасности, в результате чего наступило ухудшение состояния здоровья истца.
Суд, разрешая исковые требований Л. установил, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от 08.11.2012 г. удовлетворены исковые требования ГМА к Л. о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на дату возгорания. С Л. в пользу ГМА взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Суд обязал ГМА передать Л. годные остатки транспортного средства. Данным решением установлено, что между ГМА. и Л. сложились гражданские правоотношения, вытекающие из договора подряда на ремонт автомобиля. Подрядчик Л. не исполнил обязанности по сохранности переданного для ремонта заказчиком ГМА автомобиля, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда заказчику (л.д. 11-17).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР" в рамках настоящего гражданского дела, характер выявленной у Л. фибрилляции предсердий, а также сроков ее установления (в 2007), образование ее при обстоятельствах, указанных Л. в исковом заявлении, а также протоколах судебного заседания от 26 августа 20219 года и 02 октября 2019 года, исключается. Возникновение у обследуемого заболеваний, установленных в 2012-2018 годах, в виде транзиторной глобальной амнезии средней степени тяжести, открытого перелома обеих костей правой голени и хронической ишемии головного мозга 2 степени смешанного генеза также исключались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинские документы и заключение эксперта не позволяют установить ухудшение состояния здоровья Л. от действий ГМА Истцом не представлены доказательства события нанесения вреда его здоровью, причинно-следственной связи между имеющимися хроническими заболеваниями и ухудшением состояния здоровья Л.
Доказательств причинения вреда здоровью Л. источником повышенной опасности также не представлено. Более того, Л..П. на момент деликтного события являлся владельцем транспортного средства, поскольку оно было ему передано собственником на основании договора подряда, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (л.д.11-17), которые являются преюдициальными для настоящего спора.
Также не подтверждены доказательствами и доводы ответчика о том, что сгоревшее транспортное средство было незаконно выпущено в гражданский оборот на территории России. Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком были произведены все необходимые действия в части постановки автомобиля на регистрационный учет. Компетентными органами выданы соответствующие закону регистрационные документы на транспортное средство, которые не признаны незаконными.
Доводы истца о противоправности действий ГМА, в результате которых Л. причинены физические и нравственных страдания, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что ГМА обращался в суд исковыми заявлениями о возмещении ущерба с Л., а также в службу судебных приставов-исполнителей, не может расцениваться как основание для компенсации морального вреда, поскольку он, реализуя право на судебную защиту и надлежащее исполнение судебных актов, действовал в рамках закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
А.В.Гулящих
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
