Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года №33-3149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Т.В. к Брижатой Т.В. о взыскании части двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к Брижатой Т.А. о взыскании части двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 4 декабря 2018 года между ними было заключено соглашение о задатке, по условиям которого она передала ответчику задаток в сумме 90000 руб. в счет оплаты предстоящего договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м. в доказательство его заключения и в обеспечение исполнения. Цена названного объекта недвижимости соглашением сторон определена в размере 3800000 руб. Они договорились, что договор купли-продажи будет заключен в срок до 25 декабря 2018 года. Между тем в установленный срок договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, который уклонился от заключения сделки и 27 декабря 2018 года возвратил сумму задатка - 90000 руб., при том, что должен был возвратить двойную сумму задатка, всего в размере 180000 руб.
На её претензионное письмо от 10 января 2019 года о выплате ей второй части двойной суммы задатка, - 90000 руб., ответчик не ответил. Считает, что указанные обстоятельства дают ей право требовать с Брижатой Т.А. кроме выплаты второй части задатка и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26 января 2019 года.
Александрова Т.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Брижатой Т.А. в свою пользу: вторую часть задатка в размере 90000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 года по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3204 руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Александровой Т.В. исковые требования, 23 апреля 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласилась истец Александрова Т.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Александрова Т.В. повторила свою правовую позицию относительно возникшего спора, изложенную в исковом заявлении, дополнительно указав, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в оговоренный с ответчиком в соглашении о задатке срок по обстоятельствам, зависящим от продавца, а именно: имелись расхождения в фактическом месторасположении квартиры по данным кадастровой карты; квартира была приобретена Брижатой Т.А. в период брака и после смерти супруга никто в наследство не вступал, что допускает возможность оспаривания наследниками сделки купли-продажи; в квартире имелись технические конструктивные изменения по перепланировке балкона, официально нигде незарегистрированные. С указанными недостатками банк отказался принимать продаваемую квартиру в залог и предоставлять ей кредит на приобретение квартиры. Эти недостатки квартиры, кроме первого, ответчик к 25 декабря 2018 года не устранил, тем самым не смог исполнить условия соглашения о задатке - заключить договор купли-продажи квартиры с оплатой частично за счет средств банка. Не согласна с выводами суда о незаключении между ними предварительного договора купли-продажи, поскольку соглашение о задатке содержит все элементы такого договора, а также с выводами о приобретении ею 27 декабря 2018 года иной квартиры на более выгодных условиях. Считает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, повлиявшим на отрицательное принятие банком решения о принятии в залог приобретаемой покупателем у продавца квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александрова Т.В. и её представитель Никифоров С.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Брижатая Т.А. и её представитель Трифонов Д.Г. апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, титульным собственником ... квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, является ответчик Брижатая Т.А.
Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 10 декабря 2010 года N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N от 22 декабря 2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
4 декабря 2018 года между Брижатой Т.А. (продавцом) и Александровой Т.В. (покупателем) было заключено соглашение о задатке.
В соответствии с п. 1 соглашения о задатке покупатель внес задаток продавцу за предстоящую сделку купли-продажи объекта недвижимости - квартиры N, общей площадью ... кв.м., в <адрес>, в размере 90000 руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения и подтверждения своего обязательства выкупить право собственности на недвижимость.
Согласно п. 3 соглашения стороны определилицену предмета сделки купли-продажи в размере 3800000 руб., установив указанным пунктом, что сумма задатка входит в основную сумму по договору купли-продажи.
Пунктом 4 соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 25 декабря 2018 года включительно.
Согласно п. 5 соглашения стороны предусмотрели, что если за неисполнение условий соглашения ответственен покупатель, то задаток остается у продавца, а если продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 180000 руб.
Пунктом 7 стороны подтвердили, что по своему юридическому значению данное соглашение является для них доказательством заключения предварительного договора.
Согласно расписке от 4 декабря 2018 года Брижатая Т.А. получила от Александровой Т.В. денежные средства в сумме 90000 руб. по соглашению о задатке за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.
27 декабря 2018 года Брижатая Т.А. перечислила на счет дебетовой карты Александровой Т.В. ранее полученные от истца денежные средства в сумме 90000 руб.
Разрешая заявленные Александровой Т.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о незаключении между сторонами договора купли-продажи квартиры в оговоренный сторонами срок по вине ответчика. Напротив, суд пришел к выводу, что истец Александрова Т.В. сама отказалась от заключения договора купли-продажи, поскольку в период действия соглашения о задатке истец продолжала заниматься поиском жилья и сразу после истечения срока действия соглашения о задатке заключила 27 декабря 2018 года договор купли-продажи иного жилого помещения на более выгодных условиях. Суд первой инстанции посчитал также, что несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи квартиры не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком, поскольку задатком обеспечивается только непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи, а потому применение к спорным правоотношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно. При этом суд указал, что предварительный договор купли-продажи стороны не заключали, ввиду неотражения в соглашении о задатке существенных условий такого договора.
Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Согласно положениям ст.554, п. 1 ст. 555, ст. 558 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, а также лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
Поскольку в заключенном между сторонами соглашении о задатке от 4 декабря 2018 года указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, и при этом отсутствовали лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, судебная коллегия считает, что указанное соглашение о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что переданная Александровой Т.В. Брижатой Т.А. денежная сумма в размере 90000 руб. не отвечает признакам задатка по причине незаключения между сторонами предварительного договору купли-продажи, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем эти выводы суда на правильность принятого по существу спора решения не повлияли.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Поскольку до 25 декабря 2018 года стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, и ни одна из сторон соглашения о задатке не представила доказательств направления другой стороне предложения заключить такой договор, ссылаясь в судебном заседании суда первой инстанции лишь на то, что именно другая сторона уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, следует признать, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие с 25 декабря 2018 года.
В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу указанной нормы права и положений п. 1 ст. 381 ГК РФ прекращение обязательства до начала его исполнения влечет лишь возврат задатка лицу, его давшему, а не наступление последствий, установленных п. 2 этой статьи.
Поскольку Брижатая Т.А. добровольно 27 декабря 2018 года вернула сумму задатка Александровой Т.В. после прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора купли-продажи квартиры, в обеспечения исполнения которого и был представлен задаток, оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Т.В. в какой-либо части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Александровой Т.В., сводящиеся в целом к обоснованию правомерности отказа ПАО "Сбербанк России" в предоставлении ей кредита на приобретение квартиры ответчика, при том что соглашение о задатке не содержит условий об оплате истцом стоимости продаваемой Брижатой Т.А. квартиры за счет заемных средств банка, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Александровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка