Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3149/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворянкина Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Дворянкина Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Дворянкин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> был задержан за совершение административного правонарушения, <данные изъяты>, впоследствии производство по делу было прекращено. Ссылаясь на то, что в результате незаконного административного преследования ему причинен моральный вред, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку.
Истец, отбывающий наказание вФКУ ИК- 4 УФСИН России по Липецкой области, о своем участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, полагая, что министерство, чьи интересы она представляет, не является надлежащим ответчиком по делу, таковым является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что незаконность действий сотрудников полиции не установлена.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку Корчагина О.Н. полагала необоснованными требования истца.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Дворянкин Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате незаконного задержания 17.10.2015г.
Об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи Дворянкин Е.В. не ходатайствовал.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Петрушина Е.А., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области Соломатиной И.А., представителя УМВД России по г. Липецку Корчагиной О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в Определениях от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0, от 22 декабря 2015 года N 2794-0 и др., возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Как следует из приговора Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела N, которое исследовалось судом и приобщено к настоящему делу, 17.10.2015г. Дворянкин Е.В. был задержан сотрудниками ОУР ОП N УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Мотивы задержания - для пресечения административного правонарушения (л.д. 52 том 1 уголовного дела).
В ходе личного досмотра у Дворянкина Е.В. обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой (протокол личного досмотра от 17.10.2015г.) (л.д.53 том 1 уголовного дела).
Согласно выписке из книги доставленных в ОП N УМВД России по г. Липецку, Дворянкин Е.В. находился в помещение дежурной части ОП N УМВД России по г. Липецку 17.10.2015г. с 16- 40 до 17-30 (л.д. 57-58 том 1 уголовного дела), после чего был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 62 том 1 уголовного дела).
Медицинское освидетельствование произведено 17.10.2015г. в 18 час.25 мин в ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" (л.д.63 том 1 уголовного дела).
Изъятое у Дворянкина Е.В. вещество направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области (л.д.64 т.1 уголовного дела).
17 октября 2015г. специалистом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Т.Е.А. проведено исследование и выдана справка N о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>. Исследование направлено начальнику ОП N УМВД России по г. Липецку (л.д.65, 66 том 1 уголовного дела).
После получения исследования ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОП N УМВД России по <адрес> майором полиции С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Дворянкина Е.В. в связи с выявлением факта хранения наркотического средства -<данные изъяты> (том 1 уголовного дела, л.д. 67).
После прекращения производства по делу об административном правонарушении сообщение о преступлении передано по подследственности в ОД ОП N МВД России по Липецкой области (том 1 уголовного дела, л.д. 68 ).
17 октября 2015г. в 22 час. 15 мин. дознавателем ОД ОП N УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Дворянкина Е.В. (л.д.19, т.1 уголовного дела).
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворянкина Е.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с наличием в его действиях более тяжкого, уголовного деяния.
Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Дворянкин Е.В. признан виновным <данные изъяты> и ему назначено наказание по этому преступлению в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Исходя из установленных обстоятельств дела, 17.10.2015г. истец был на законном основании задержан сотрудниками полиции, действующими в пределах своих полномочий, по подозрению в совершении деяния, за которое был впоследствии осужден приговором суда.
С учетом изложенного, сам факт административного задержания истца 17.10.2015г. и доставления в отдел полиции в связи с незаконным хранением наркотических средств с последующим прекращением дела об административном правонарушении и возбуждением по тем же обстоятельствам уголовного дела нельзя считать незаконным привлечением к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Дворянкина Е.В. компенсации морального вреда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворянкина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
