Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 30 июля 2019 г.
гражданское дело по иску Соколовского А. С. к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" Божок Э.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Соколовского А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Соколовского А. С. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 250 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 50 000 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 6 650 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколовский А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлся многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, сумма денежных средств, подлежащая уплате участником определена в размере 3 186 730 руб. Долевой взнос оплачен Соколовским А.С. в полном объеме. Квартира передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором. Истец направлял в АО "Желдорипотека" уведомление о возможности заключения соглашения об отступном, дополнительное соглашение к договору с предложением выплаты истцу 220 000 руб., на что получил устный ответ о готовности ответчика уплатить 171 800 руб. <Дата> Соколовский А.С. направил в адрес АО "Желдорипотека" претензию, ответа на которую не поступило. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с <Дата> по <Дата> в размере 361 031,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> - 11 297,6 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф (л.д. 5-9, 94).
Протокольным определением суда от 12 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (л.д. 81).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 109-111).
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Божок Э.П. просит решение суда первой инстанции изменить. Ссылается на то, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, объект строительства сдан в эксплуатацию через 17 дней после направления уведомления, т.е. на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истцом, дом практически был построен и готов к сдаче. Указывает, что просрочка обязательства произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающих организаций, т.е. не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства. Подчеркивает, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме, в связи с чем полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и может быть снижена до ставки рефинансирования - 152 000 руб. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также находит несоразмерным степени сложности дела и затраченному представителем времени (л.д. 113-115).
Представители ответчика, третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Коренева К.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между АО "Желдорипотека" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок до <Дата> построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже первого подъезда.
Согласно п.3.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 186 730 рублей, по результатам строительства площадь квартиры уменьшилась до 73,92 кв.м., цена квартиры составила 3 178 560 руб.
Обязательства по уплате денежных средств по договору были исполнены надлежащим образом.
Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков выполнения договорных обязательств по передаче объекта, который был передан участнику долевого строительства согласно акту приема-передачи <Дата>, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда в данной части мотивированы и ошибочными не представляются.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма процентов, взысканных судом в размере 250000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с ч. 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Приведенный в решении суда расчет, подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера процентов, по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил их до 250000 рублей.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка (проценты) по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств обоснованно снижен размер процентов до 250000 рублей. Указанный размер не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
По мнению судебной коллегии, проценты в таком размере являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, неустойка не подлежит дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Сумма расходов на оплату труда представителя 15 000 руб. также верно установлена судом с учетом всех значимых по делу обстоятельств, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний. Оснований для снижения суммы, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Божок Э.П. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
