Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Пшечковой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Шмелеву Василию Александровичу, Ермачихиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом, с апелляционной жалобой представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя МУП "Водоканал" Кравчук Е.А., представителя Ермачихиной И.И. Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя Ермачихиной И.И. и Шмелева В.А. - Вахрушева А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в суд к Шмелеву В.А. с иском о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Шмелев В.А. является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 11 апреля 2019 года была проведена проверка по указанному адресу, в результате которой обнаружено самовольное подключение и пользование ресурсами холодного водоснабжения и водоотведения (без заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения). 22 апреля 2019 года абонентской службой МУП "Водоканал" проведена проверка водопроводных сетей по адресу: <адрес>. В результате проверки был составлен акт проверки водопроводных сетей, которым установлено, что прибор учета, установленный на данном объекте до настоящего времени не введен в эксплуатацию, на указанный прибор учета отсутствует проектная документация. За период с 1 января 2019 года по 15 мая 2019 года произведен расчет задолженности по правилам п. 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, который составил 2 609 299 рублей 90 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Просил взыскать со Шмелева В.А. задолженность за пользование услугами по водоснабжению за период с 1 января 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 1 304 649 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723 рубля 25 копеек.
С аналогичным иском МУП Водоканал" обратился к Ермачихиной И.И., указав, что она является собственником другой ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Просил взыскать с Ермачихиной И.И. в свою пользу задолженность за пользование услугами по водоснабжению за период с 1 января 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 1 304 649 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723 рубля 25 копеек.
Определением суда от 16 июля 2019 года гражданские дела по искам МУП "Водоканал" к Шмелеву В.А. и Ермачихиной И.И. объединены в одно производство.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к Шмелеву В.А. и Ермачихиной И.И. о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылался на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Шмелев В.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя МУП "Водоканал" Кравчук Е.А., представителя Ермачихиной И.И. Румянцева Д.В., представителя Ермачихиной И.И. и Шмелева В.А. - Вахрушева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора с абонентом при обеспечении учета потребления энергии, который предполагает приобретение и установку абонентом индивидуальных приборов учета.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом в силу пункта 2 статьи 5 указанного закона установленные в отношении энергетических ресурсов положения применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.
Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что приборы учета воды, сточных вод, размещаются в соответствии с договорами о подключении (технологическом присоединении) и опломбируются организациями, осуществляющими водоснабжение.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт2 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 утверждены "Правила холодного водоснабжения и водоотведения".
Согласно пункту 4 указанных Правил, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Абзацами 11 и 12 пункта 2 раздела 1 "Общие положения" Правил холодного водоснабжения и водоотведения определено, что пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета - это самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения; присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий - самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.
Согласно пункту 8 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, установка узлов учета во вновь создаваемых объектах капитального строительства, в отношении которых осуществляется подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения включает проектирование, монтаж и установку узла учета в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства и (или) условиями подключения (технологического подключения); допуск к эксплуатации узла учета.
Пунктом 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод установлено, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. Пункт 35 Правил содержит перечень документов, прилагаемых к подаваемой заявке.
Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии абонента или транзитной организации (пункт 36 Правил).
Согласно пункту 42 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются: дата, время и местонахождение объекта проверки; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; результаты проверки узла учета; решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа; в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения с обязательным оборудованием прибором учета воды. Ввод приборов учета в эксплуатацию представляет собой документальное оформление в установленном порядке готовности средств измерений к использованию по назначению, являясь при этом необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальные услуги.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в установленном порядке была подана заявка на допуск узла учета к эксплуатации, установленный в принадлежащем ответчикам нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, прибор учета 14 февраля 2019 года был переопломбирован сотрудниками МУП "Водоканал", а, следовательно, указанный прибор считается допущенным к эксплуатации. Невнесение ответчиками оплаты за пользование холодным водоснабжением в соответствии с показаниями указанного прибора учета до 4 июля 2019 года не является основанием для начисления и взыскания задолженности за пользование услугами по водоснабжению, исчисленной расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории города Касимова.
Шмелев В.А. и Ермачихина И.И. в равных долях (каждый по ?) являются собственниками нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строительство нежилого торгового здания, площадью 974,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, завершено в 2017 году (том 1 л.д.25).
11 апреля 2019 года сотрудниками МУП "Водоканал" г. Касимов по результатам проведенной проверки объекта по адресу: <адрес> составлен акт о самовольном присоединении и (или) самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что в указанном здании осуществляется самовольное пользование ресурсами холодного водоснабжения и водоотведения (без заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения). От подписи в акте собственник отказался, факт отказа заверен подписями представителей МУП "Водоканал" Назаркина И.Н, Харитонова А.В., Руковицына Л.В., Синицына С.В. (том 1 л.д.33).
22 апреля 2019 года в результате обследования административного здания по адресу: <адрес> целью проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, сотрудниками МУП "Водоканал" установлено, что в указанном здании установлен прибор учета <скрыто>, контрольная пломба в наличии, повреждений не имеет. Наружный диаметр трубопровода на вводе 25 мм. В акте отмечено, что проектирование узла учета не производилось, в связи с чем абоненту предписано в срок до 22 мая 2019 года привести в соответствие с законодательством разрешительную документацию на подключение данного объекта к системе централизованного водоснабжения, в том числе получить технические условия на проектирование узла учета (том 1 л.д.36-37).
Таким образом, по результатам обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмелеву В.А. и Ермачихиной И.И., были выявлены следующие нарушения: самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения и водоотведения и отсутствие прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.
24 мая 2019 года МУП "Водоканал" г. Касимова направило в адрес Шмелева В.А. и Ермачихиной И.И. претензии с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.
Возражая против предъявленного иска, сторона ответчиков ссылалась на то, что договор холодного водоснабжения между ответчиками и водоснабжающей организацией был заключен, прибор учета установлен и опломбирован.
В подтверждение факта заключения договора холодного водоснабжения ответчиками представлен договор N от 1 января 2016 года, который не получил какой-либо оценки суда первой инстанции.
Между тем, указанный договор заключен между МУП "Водоканал" и Шмелевым В.А. 1 января 2016 года в отношении иного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> "а" (том 1 л.д.225-231), собственниками которого также являются ответчики и не подтверждает факт заключения договора холодного водоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Ксерокопия справки МУП "Водоканал" от 27 марта 2015 года N на имя Шмелева В.А. о подтверждении подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.36), также не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о подключении к системе водоснабжения на основании договора, поскольку данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, указанная копия надлежащим образом не заверена, оригинал документа отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих о подключении нежилого здания к централизованным сетям в установленном законом порядке, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что прибор учета, установленный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих норм и Правил.
Поскольку <адрес> в <адрес> построен в 2017 году, в соответствии с требованиями пункта 8 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод ответчики должны были осуществить проектирование, монтаж и установку узла учета в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства и (или) условиями подключения (технологического подключения), и согласно пункту 35 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, приложить копию проектной документации на оборудование узла учета к заявке на допуск прибора учета к эксплуатации.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались в МУП "Водоканал" с заявкой на допуск прибора учета, установленного по адресу: <адрес> эксплуатации.
В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие проектной документации на монтаж и установку узла учета. Представленные в материалы дела ксерокопии документов из проекта нежилого здания по адресу: <адрес>", выполненного ООО "Строй-проект" по заказу Шмелева В.А. и Ермачихиной И.И. в 2017 году, в которых запроектирована система водоснабжения (узел учета) (том 2 л.д.19-21), такими доказательствами не являются, поскольку не заверены надлежащим образом, не содержат согласований уполномоченных лиц на проведение проектируемых работ, и не подтверждают факт выполнения работ по монтажу и установке узла учета в нежилом здании по адресу: <адрес> соответствии с проектом, согласованным в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что проект разработан в 2017 году, однако из представленной в суд выписки из ЕГРП, объяснений стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что указанный год является годом окончания строительства и ввода нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
То обстоятельство, что в акте МУП "Водоканал" от 22 апреля 2019 года отмечено наличие контрольной пломбы на приборе учета, доказательством опломбирования этого прибора сотрудниками МУП "Водоканал" не является.
Согласно ГОСТу 8.156-83 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 19 июля 1983 года N 3355, первичная поверка приборов учета осуществляется изготовителем; в соответствии с пунктом 4.1 при положительных результатах государственной поверки пломбы с оттиском поверительного клейма навешивают в местах, препятствующих доступу к механизму указателя суммарного учета и регулирующему устройству счетчика. Результаты поверки заносят в паспорт и удостоверяют подписью государственного поверителя и оттиском поверительного клейма.
Из объяснений представителя истца Денисова Д.Н. в судебном заседании 16 июля 2019 года следует, что на приборе учета, установленном по адресу: <адрес>, была установлена заводская пломба. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Принимая в качестве доказательства копию акта от 14 февраля 2018 года о повторном опломбировании прибора учета по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учел, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71). Поскольку копия акта от 14 февраля 2018 года надлежащим образом не заверена, подлинник указанного документа отсутствует, иные доказательства, позволяющие установить его подлинность, не представлены, данный акт является недопустимым доказательством.
Таким образом, представленными в дело доказательствами факт заключения между ответчиками и МУП "Водоканал" договора холодного водоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, наличие в указанном здании узла учета, допущенного к эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подтверждается, в связи с чем выводы суда о доказанности данных обстоятельств противоречат материалам дела.
Доводы стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что дом N и дом N по ул. <адрес> являются одним зданием, построенным до 2017 года, узел учета в здании под номером 40 введен в эксплуатацию в 2015 году, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждаются.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт15 Правил).
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.
Поскольку факт самовольного присоединения к централизованным сетям водоснабжения нашел свое подтверждение, исчисление истцом периода самовольного присоединения с 1 января 2019 года по 15 мая 2019 года не противоречит п.16 пп "а" Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности истцом произведен неверно.
В соответствии с актом от 22 апреля 2019 года, который составлен представителями МУП "Водоканал" в присутствии Шмелева В.А. и подписан истцом, наружный диаметр трубопровода на вводе 25 мм.
Исходя из заявленного истцом периода задолженности, принимая формулу расчета, представленную истцом, которая не оспорена ответчиком, при диаметре сечения трубы 25 мм и скорости движения воды ? м/с, тарифе - 24,43 рубля (л.д.182) размер задолженности составит 167 765 рублей 21 копейка (86400 х 0,000001 х 3,14 х 625: 4х 1,2 м/с х135х 24,43 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку каждый из ответчиков является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, взысканию с каждого из ответчиков подлежит по 83 882 рубля 61 копейке.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Шмелева В.А., Ермачихиной И.И. в пользу МУП "Водоканал" подлежит взысканию госпошлина в размере по 2277 рублей 50 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования МУП "Водоканал" к Шмелеву Василию Александровичу, Ермачихиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом удовлетворить частично.
Взыскать со Шмелева Василия Александровича в пользу МУП "Водоканал" задолженность за пользование коммунальным водопроводом в сумме 83 882 рубля 61 копейку и госпошлину в сумме 2 277 рублей 50 копеек.
Взыскать с Ермачихиной Ирины Игоревны в пользу МУП "Водоканал" задолженность за пользование коммунальным водопроводом в сумме 83 882 рубля 61 копейку и госпошлину в сумме 2277 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
