Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по иску ПАО "Курскпромбанк" (далее по тексту Банк) к Тарубарову А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО "АЛТАР", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ", ООО "Торговый дом "Резипол", ООО "АНТ-ОЙЛ", ООО "Курский завод полимерных изделий" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Тарубарова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2019 года, которым по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества, производство которой поручено экспертам Союза "Курская торгово-промышленная палата".
На разрешение экспертов поставлено 8 вопросов. Оплата за проведение экспертизы по вопросам 1-4 возложена на Тарубарова А.Н., по вопросам 5-8 на ООО "Эксант". Установлен срок составления и направления заключения в суд до 26.08.2019 года.
Производство по делу в связи с назначением экспертизы до получения её результатов приостановлено.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Тарубарову А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО "АЛТАР", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ", ООО "Торговый дом "Резипол", ООО "АНТ-ОЙЛ", ООО "Курский завод полимерных изделий" о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что:
- ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "АНТ-ОЙЛ" заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику 85000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору о переводе долга, ООО "Полимер" приняло долг ООО "АНТ-ОЙЛ". ООО "Полимер" не надлежащим образом исполняло обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил - 78427480,37 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "АНТ-ОЙЛ" заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику 82 000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору о переводе долга, ООО "Полимер" приняло долг ООО "АНТ-ОЙЛ". ООО "Полимер" не надлежащим образом исполняло обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил - 77560443,93 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "АНТ-ОЙЛ" заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику 40000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору о переводе долга, ООО "Полимер" приняло долг ООО "АНТ-ОЙЛ". ООО "Полимер" не надлежащим образом исполняло обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил - 5302 218,80 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "АНТ-ОЙЛ" заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику 76000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору о переводе долга, ООО "Полимер" приняло долг ООО "АНТ-ОЙЛ". ООО "Полимер" не надлежащим образом исполняло обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил - 77177301,27 руб.
В обеспечение обязательств по указанным договорам заключены договоры залога:
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Тарубаровым А.Н., по которым он передал в залог Банку нежилые помещения, а также право аренды земельного участка под нежилыми помещениями, которые расположены по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 24786000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 7930500 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Алтар", по которому предметом залога являются нежилые помещения и право аренды земельного участка под нежилыми помещениями, которые расположены по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - 22797850 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Саната", по которому предметом залога являются нежилые помещения, земельный участок под нежилыми помещениями, оборудование АЗС N, которые расположены по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью - 50084862 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эксант", по которому предметом залога являются нежилые помещения, земельный участок под нежилыми помещениями, оборудование АЗС N, которые расположены по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью - 31368770 руб., комплекс имущества АЗС N, расположенного по адресу: <адрес>-в, рыночной стоимостью - 10398682 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью - 9347000 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - 12750000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ", по которому предметом залога являются жилое помещение, право аренды земельного участка под жилым помещением, которые расположены по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - 4952185 руб., оборудования газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 987000руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК "АНТ-ОЙЛ", по которому предметом залога являются транспортные средства, залоговой стоимостью - 2940000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Полимер", по которому предметом залога является оборудование, залоговой стоимостью - 40378 800 руб., технологическое оборудование, залоговой стоимостью - 28693700 руб.
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Тарубаровым А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО "АЛТАР", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ", ООО "Торговый дом "Резипол", ООО "АНТ-ОЙЛ", которые взяли на себя обязательства солидарном с заёмщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заёмщиком его обязательств по кредитным договорам в полном объёме.
Банк просил взыскать с Тарубарова А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО "АЛТАР", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ", ООО "Торговый дом "Резипол", ООО "АНТ-ОЙЛ", ООО "Курский завод полимерных изделий" в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 238467444,37 руб., из которых: 207041094 руб. - кредит, 7659053,64 руб. - проценты, 23767296,73 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины - 60000 руб.
Обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость.
В судебном заседании представителем ООО "Эксант" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; комплекса автозаправочной станции N, расположенной по адресу: <адрес>, комплекса автозаправочной станции N, расположенной по адресу: <адрес>, комплекса автозаправочной станции N, расположенной по адресу: <адрес>.
Представителем ООО "Курский завод полимерных изделий" также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке залогового имущества, а именно нежилых помещений, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, жилого помещения, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также производственного и технологического оборудования.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Тарубаров А.Н. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со 80, 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на предметы залога.
Ответчики ООО "Эксант", ООО "Курский завод полимерных изделий", возражали против оценки имущества, проведённой истцом, и, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, представители ответчика просили назначить экспертизу, не возражая её оплатить.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками оспаривается представленный истцом расчёт рыночной стоимости принадлежащего ответчикам имущества, для чего требуются специальные познания, при этом, учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено стороной ответчиков, суд возложил расходы по оплате экспертизы, по вопросам 1-4 на Тарубарова А.Н., по вопросам 5-8 на ООО "Эксант".
Однако, судебная коллегия считает, что возложение обязанности по оплате экспертизы на Тарубарова А.Н. не соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявили ответчики ООО "Эксант", ООО "Курский завод полимерных изделий", в связи с чем оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на Тарубарова А.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство ответчиков о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении неправомерно отклонено судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение суда в части выбора экспертного учреждения, в соответствии со статьёй 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
В связи с изложенным обжалуемое определение от 24.06.2019 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2019 года отменить в части судебных расходов и разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "Эксант" по вопросам 5-8, ООО "Курский завод полимерных изделий" по вопросам 1-4.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
