Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3149/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Бодуленко Елены Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2018 года
по гражданскому делу N 2-1589/2018 по исковому заявлению Кошелева Мирослава Анатольевича к Бодуленко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бодуленко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Кошелев М.А. обратился в суд с иском к Бодуленко Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа б/н от 20.10.2014 в размере 187 500 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 157 500 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2015 по 20.10.2018, и расходы по уплате государственной пошлины - 4 950 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование требований указал, что 20.10.2014 с Бодуленко Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлено в долг 30 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% от суммы займа в месяц, т.е. 4500 руб., сроком возврата не позднее 20.11.2014. Поскольку в период с 20.11.2014 по 20.11.2015 заемщик своевременно оплачивала проценты, по взаимному согласию сторон срок пользования займом продлялся в соответствии с п. 2.2. договора. Вместе с тем с 21.11.2015 до настоящего времени ответчик принятые обязательства по договору займа не выполнила, от встреч и переговоров уклоняется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кошелева М.А., ответчика Бодуленко Е.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Бодуленко Е.Н. - адвокат Гузенко В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражал.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, ст. 431, пп. 1, 2 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
С Бодуленко Е.Н. в пользу Кошелева М.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2014 в размере 187 500 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 157 500 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2015 по 20.10.2018, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 950 руб. (л.д. 58-59).
В апелляционной жалобе ответчик Бодуленко Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 72).
В обоснование указывает, что у нее отсутствует задолженность перед истцом ввиду исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 20.10.2014, вследствие выплаты ответчику денежных средств в размере 86 000 руб. за период с 20.11.2014 по 20.11.2015. Так, в ноябре 2014 года ею внесены в кассу денежные средства в размере 15 000 руб. в офисе, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 14, оф. 33. В последующем денежные средства перечислялись ею на счет истца через банк. Доказать указанные обстоятельства в суде возможности не имела, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не смотря на то, что с 2007 года проживает по адресу, указанному в договоре займа.
Полагает, что обращение с настоящим иском только в ноябре 2018 года, при том, что доверенность истцом выдана представителю 05.10.2016, обусловлено попыткой получения неосновательного обогащения за ее счет.
Считает, что указание в иске на внесение ею платежей до 21.11.2015 связано с желанием избежать применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
Ссылается на сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что Кошелев М.А. согласился принять новый автобус стоимостью более 400 000 руб., который год назад был незаконно арестован и находился на стоянке судебных приставов г. Северска, потерявших от него ключи и ПТС, а потому до настоящего времени автобус ей не возвращен.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просила суд применить последствия пропуска срока.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Кошелева М.А., сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как видно из дела, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужил невозврат денежных средств, полученных в заем ответчиком от Кошелева М.А.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа установлен, равно как установлен факт их невозврата.
Судом принято правильное решение.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав (Обзор Судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между Кошелевым М.А. в лице Панкова А.П., действующим на основании доверенности 70 АА 0645026 от 04.04.2014, удостоверенной нотариусом г. Томска Томской области Д., реестр. N 1385, (заимодавец) и Бодуленко Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1.).
За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц (180% годовых), что составляет 4500 руб. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа (п. 1.2.).
Заемщик при получении суммы займа обязан выдать заимодавцу расписку о получении денежных средств от заимодавца по форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.).
Возврат суммы займа заимодавцу заемщиком производится не позднее 20.11.2014 путем передачи заемщиком денежных средств заимодавцу. По взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом. Расчет между сторонами по настоящему договору может осуществляться через банковские расчетные счета (пп. 2.2.) (л.д. 7-8).
Получение 20.10.2014 Бодуленко Е.Н. от Кошелева М.А. в лице Панкова А.П. по договору займа от 20.10.2014 денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается распиской, являющейся Приложением N 1 к названному договору (л.д. 9).
В иске истец ссылается на то, что в период с 20.11.2014 по 20.11.2015 заемщик своевременно оплачивала проценты, а потому по взаимному согласию сторон срок пользования займом продлялся в соответствии с п. 2.2. договора, но с 21.11.2015 до настоящего времени ответчик принятые обязательства по договору займа не выполнила.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования Кошелева М.А. о взыскании с Бодуленко Е.Н. задолженности по договору займа от 20.10.2014 в размере 187 500 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 157 500 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2015 по 20.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору займа не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств возврата займа, равно как доказательств наличия долга, включая проценты за пользование займом, в меньшем размере, в деле нет, суд правомерно удовлетворил иск.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Бодуленко Е.Н. выражает несогласие с тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не представила доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 20.10.2014.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из положений, закрепленных в статьях 12, 35, 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны вправе участвовать в судебном заседании, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 26.11.2018 в 11 час. 30 мин. (л.д. 1), повторная подготовка дела к судебному разбирательству - на 06.12.2018 в 12 час. 30 мин., продленная до 20.12.2018 до 12 час. 15 мин., судебное заседание - на 27.12.2018 в 10 час. 30 мин. (л.д. 2).
Адресом места жительства ответчика в иске указано /__/ (л.д. 4). Данный адрес значится адресом регистрации в договоре займа от 20.10.2014 (л.д. 7), в расписке заемщика о получении денежных средств от заимодавца (л.д. 9).
16.11.2018 Бодуленко Е.Н. извещалась судом первой инстанции письмом по адресу: /__/, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 26.11.2018 в 11 час. 30 мин. (л.д. 14), 26.11.2018 - письмом и телеграммой по указанному адресу о повторной подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 06.12.2018 в 12 час. 30 мин. (л.д. 22, 24).
Указанные письмо и телеграмма не были доставлены по причине истечения срока хранения (л.д. 38) и по причине того, что квартира N /__/ по адресу: /__/, закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26).
По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Томской области от 05.12.2018 N 14166 Бодуленко Е.Н., /__/ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 26.04.2007 по адресу: /__/ (л.д. 28, 39).
Как следует из ответа ООО "Т2 Мобайл" в адрес Северского городского суда Томской области от 03.12.2018 N 4735, Бодуленко Е.Н., /__/ года рождения, оформлены договоры на оказание услуг связи по номерам /__/, /__/, /__/ (л.д. 29).
06.12.2018, 07.12.2018 секретарем судебного заседания на названные номера были осуществлены звонки (/__/ - длинные гудки, /__/, /__/ - обслуживание номеров временно приостановлено) (л.д. 31, 32).
В региональной базе данных на застрахованное лицо Бодуленко Е.Н., /__/ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены Бодуленко Е.Н. за отчетный период с 01.01.2017 по 05.12.2018 с указанием адреса /__/ (л.д. 34).
20.12.2018 по указанному адресу Бодуленко Е.Н. письмом, 22.12.2018 телеграммой извещалась о судебном заседании, назначенном на 27.12.2018 в 10 час. 30 мин. (л.д. 40, 43).
Указанные письмо и телеграмма не были доставлены по причине истечения срока хранения (л.д. 48) и по причине того, что квартира N /__/ по адресу: /__/, закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 46).
При этом адрес, по которому направлялись судебные письма и телеграммы, является адресом регистрации Бодуленко Е.Н. по месту жительства, он же указан в ее апелляционной жалобе, где она указывает на то, что с 2007 года проживает по этому адресу (л.д. 72).
Кроме того, номер телефона, по которому секретарем осуществлялись звонки (/__/) также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 72).
Помимо приведенных способов извещения судом первой инстанции 20.12.2018 в адрес заместителя начальника по ОУПДС отдела судебных приставов по г. Северска УФССП России по Томской области направлено извещение об оказании содействия во вручении судебной повестки о судебном заседании, назначенном 27.12.2018 в 10 час. 30 мин. (л.д. 41).
Из рапорта судебного пристава-исполнителя по ОУПДС от 25.12.2018 следует, что при выходе по адресу: /__/, дверь квартиры не открыли; со слов соседки из квартиры N /__/ (не представилась), в квартире N /__/ около месяца никто не проживает (л.д. 45).
Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств тому, что ответчик получить корреспонденцию по адресу места регистрации, указанному также в апелляционной жалобе (/__/), не могла объективно, в деле нет.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неполучение Бодуленко Е.Н. судебной корреспонденции, при отсутствии доказательств уважительности причин такого неполучения, возлагает на нее все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку именно на ней лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в качестве места проживания (регистрации).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина.
Поскольку предусмотренные законом меры по извещению Бодуленко Е.Н. о слушании дела приняты, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К тому же в связи с выявленными обстоятельствами протокольным определением от 27.12.2018 ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат (л.д. 55), для обеспечения его явки объявлен перерыв до 28.12.2018 до 12.00 час. (л.д. 55) без повторного вызова сторон на основании абз. 2 ч. 3 ст. 157,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной связи доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие и невозможности в связи с этим представить доказательства, подтверждающие факт исполнения ею обязательств по договору займа от 20.10.2014, в данном случае основанием к отмене решения суда не являются.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что обращение с иском в ноябре 2018 года, не смотря на выдачу истцом доверенности представителю 05.10.2016, обусловлено попыткой получения неосновательного обогащения за ее счет, он несостоятелен.
Так, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
Как видно из дела, Кошелев М.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бодуленко Е.Н. суммы займа по договору от 20.10.2014 в размере 30 000 руб., процентов на сумму займа в размере 94 500 руб., суммы в счет возврата государственной пошлины в размере 1845 руб., а также 10 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя.
10.11.2017 вынесен судебный приказ, который получен Бодуленко Е.Н. 20.06.2018 у судебного пристава-исполнителя.
26.06.2018 Бодуленко Е.Н. представила возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области, от 06.07.2018 отменен судебный приказ от 10.11.2017 (л.д. 11).
01.11.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) Кошелев М.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).
Как следует из содержания нотариальной доверенности, выданной 05.10.2016 Кошелевым М.А. М. сроком действия 3 года, она не является доверенностью, выданной на ведение конкретного дела. Напротив, она выдана для представления интересов доверителя во всех судебных инстанциях, в правоохранительных органах, органах прокуратуры и т.п. (л.д.13). Указанное не исключает того факта, что между Кошелевым М.А. и его представителем, помимо настоящего дела, были и другие дела, требующие юридической и иной помощи от представителя, в связи с чем и была выдана доверенность.
При таких данных выдача истцом представителю доверенности в 2016 году и обращение истца с настоящим иском в суд в ноябре 2018 года о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует и основанием к отказу в иске не является, равно как не свидетельствует о желании истца неосновательно обогатиться за счет ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.
Безоснователен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
То есть исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем в суде первой инстанции ответчик, имея на то надлежащую процессуальную возможность, в суд не явился, соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности не представил. В то время как при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда такое заявление судебной коллегией в соответствии с нормами гражданского процессуального права, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешению не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что Кошелев М.А. согласился принять новый автобус стоимостью более 400 000 руб., который год назад был незаконно арестован и находился на стоянке судебных приставов г. Северска, потерявших от него ключи и ПТС, а потому до настоящего времени автобус ей не возвращенного, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что долг по расписке ответчиком погашен, о чем имеются доказательства в материалах исполнительного производства. Для проверки данного обстоятельства судебной коллегией материалы исполнительного производства N10190/18/70006-ИП в отношении должника Бодуленко Е.Н. были запрошены. Однако оснований для приобщения к делу доказательств из указанного материала судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении Бодуленко Е.Н. долга перед истцом по договору от 20.10.2014, они не содержат.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что долг погашен арестом и обращением в пользу истца нового автобуса, принадлежащего ответчику со ссылкой на то, что доказательства этому имеются в материалах исполнительного производства.
Так, из дела видно, что мотивированное решение по данному делу судом изготовлено 09.01.2019 (л.д.60).
В исполнительном документе, выданном на основании принятого по делу решения по делу N2-1589/2018, указано на его вступление в законную силу 12.02.2019 (л.д.68). Предмет взыскания: задолженность в пользу Кошелева М.А. (л.д.67).
06.03.2019 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (л.д.70).
Таким образом, исполнение началось по исполнительному документу, выданному на основании решения суда по делу N2-1589/2018, законность которого проверяется в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку судом разрешен вопрос о восстановлении срока на его обжалование (л.д.73-87). То есть автобус был арестован в рамках исполнения обжалуемого в настоящем апелляционном производстве решения суда до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на его обжалование.
Безоснователен и довод о том, что денежные средства ответчиком были взяты у микрофинансовой организации, поскольку относимых, допустимых доказательств этому ответчиком не представлено, в деле они отсутствуют.
При таких данных решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодуленко Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
