Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте NN в общей сумме 98 025 руб. 15 коп., из которых: 3095 руб. 09 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 94 930 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. 75 коп. В обоснование указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты от (дата).
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Попова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что в марте-апреле 2018 года попала в больницу, в связи с чем, не смогла своевременно вносить платежи по кредитной карте. Представленный Банком расчет задолженности полагала неверным, отметила, что задолженность по основному долгу составляет 72047 руб. 81 коп. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично, с Поповой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте NN в общей сумме 95 930 руб. 06 коп., а также 3 140 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Попова Е.В. выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Поповой Е.В. заключен кредитный договор в форме заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памятки держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.39-46).
Во исполнение условий договора Поповой Е.В. была выдана кредитная карта Visa Classik NN и открыт счет N N.
Согласно условиям договора кредитный лимит по карте составляет 30000 руб., срок действия кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, минимальный платеж по погашению суммы основного долга 10% от задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования счета (л.д. 37).
В силу п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.03.2019 составляет 98 025 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 94 930 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 095 руб. 09 коп.
Требования Банка от 11.09.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении договора заемщиком оставлены без удовлетворения (л.д.27).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера до 1000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 140 руб. 75 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Поповой Е.В. о неверном расчете Банком суммы задолженности, а также утверждения о том, что из представленной Банком выписке по лицевому счету усматривается, что сумма задолженности по основному долгу составляет 75284 рубля 73 копейки, а проценты - 3236 рублей 92 копейки, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Из представленного Банком суду первой инстанции расчета задолженности, выписки по лицевому счету Поповой Е.В., выписки по кредитной карте Visa Classic, открытой на имя ответчика, требования о досрочном погашении кредита, следует, что общая сумма задолженности Поповой Е.В. составляет 98 025 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 94 930 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 095 руб. 09 коп. (л.д.7-26, 68-70, 27).
Вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ, контрасчета суммы задолженности Попова Е.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла.
Кроме того, представленный Банком расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного договора. Несогласие ответчика с произведенным Банком расчетом не свидетельствует о его ошибочности, в связи с чем, указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности расчета судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
