Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3149/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3149/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Бочарниковой М.Н. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 марта 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочарниковой М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
10.09.2015 между ЗАО Банк "Церих" и Бочарниковой М.Н. был заключен договор потребительского кредита NN на сумму 39757.69 рублей, сроком действия до полного возврата заемщиком суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до 06.03.2017 года. Согласно договору за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 221.71% с даты предоставления кредита по 29.09.2015 года, 28% годовых с 30.09.2015 года по 06.03.2017 года. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" инициировал дело предъявлением иска о расторжении кредитного договора, взыскании с Бочарниковой М.Н., задолженности по кредитному договору в сумме 61444.94 руб., из которых: основной долг - 30159 руб., проценты -4722.95 руб., пени на сумму непогашенного основного долга 22719.63 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 3843.36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 8043.35 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Бочарникова М.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Разрешая дело, суд, руководствуясь ст. 307,309, 310, 810,811, 819 ГК РФ, удовлетворил иск банка, так как исходили из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
Аргументы ответчицы о погашении задолженности путем внесения денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ", о чем ответчиком представлены квитанции судом не приняты со ссылкой на то, что платежи были произведены после приостановления соглашения N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 года, заключенного между ЗАО Банк "Церих" и ООО "РФЗ", о чем в соответствии с требованиями п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита направленных в адрес фактического места жительства заемщика - г.Шебекино, ул.Народная, 39 в своем уведомлении от 28.03.2016 за исх.N10-29/014ВА/2063 временная администрация по управлению ЗАО Банк "Церих" и в уведомлении N41-09ИСХ-67949от 16.05.2016 года конкурсный управляющий Банка "Церих" (ЗАО) известили Бочарникову М.Н., указав реквизиты для перечисления платежей, то они не могли быть зачислены в счет погашения задолженности по кредиту NN от 10.09.2015 года.
Между тем, в силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора и судами учтены не были.
В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Так, ч. 15 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990NN 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ" по адресу: <адрес>
Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, не мог быть принят во внимание судом.
В этой связи подлежали проверки доводы ответчицы о надлежащем исполнении ею обязательства внесением денежных средств платежному агенту с предложением представить соответствующие доказательства (в частности, первичные платежные документы), что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства сделано не было.
Как ясно и определенно предусмотрено ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Реализуя данное полномочие при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.
В связи с чем, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 марта 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочарниковой М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка