Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-3149/2019, 33-29/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-29/2020
03 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тетерина В.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года по иску Тетерина В.Е. к ООО "Управляющая компания "<...>" о защите прав потребителей,
установила:
Тетерин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "<...>" о защите прав потребителей, в рамках которого просил признать недействительным п.11.3 договора управления многоквартирным домом от 28.04.2016 года, взыскать с ответчика сумму переплаты за коммунальные услуги - 25455 руб. 01 коп.; неустойку в размере 3% от суммы 14798 руб. 95 коп. за период с 19.11.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 31174 руб. 65 коп.; неустойку в размере 3% от суммы 6549 руб. 10 коп. за период с 06.11.2018г. по 22.01.2019г. в размере 15324 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать ответчика производить расчет за отопление с 01.01.2019 года в соответствии с абзацем 4 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению согласно показаниям ИПУ <...>: 51294765; обязать ответчика с 01.01.2019 года взимать плату за нагрев ГВС только вне отопительного сезона, определяя размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, на основании п.42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях. предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; произвести перерасчет платы за нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать штраф. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N<...> в доме N<...> по ул.<...>, управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "<...>" на основании договора от 28.04.2016 года. Согласно полученным квитанциям за период до принятия истцом квартиры по акту от 11.02.2016 года и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком в нарушение действующего законодательства начислялись коммунальные платежи в размере 619 руб. 20 коп. за декабрь 2015 года, 3234 руб. 34 коп. - за январь 2016 года и за 11 дней февраля 2016 года в сумме 1477 руб. 77 коп. В ответе на претензию истца от 19.10.2018 года ответчик отказался возвратить данные денежные средства, по причине того, что 05 января 2016 года ключи от квартиры были переданы представителю истца. При этом еще до принятия решения общим собранием собственников дома о заключении договора на обслуживание с ответчиком и утверждением тарифов, были незаконно начислены ежемесячная плата за домофон в сумме 40 руб. и плата за охрану в размере 157 руб. 80 коп. С 11 февраля по 28 апреля 2016 года данная сумма составила 593 руб. 40 коп. С июня 2017 года, несмотря на то, что в квартире был зарегистрирован 1 человек, Общество безосновательно взимало плату за обращение с ТКО в двойном размере, намеренно указав в квитанции количество проживающих - 2 человека. При этом, как указано в ответе самой управляющей компании, оплата производилась без учета количества зарегистрированных лиц или в случае отсутствия таковых - количества собственников. Всего переплата по данной услуге составила 1505 руб. 18 коп., однако претензия о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения. Кроме того, в доме, где находится квартира истца, имеется индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), который является общим домовым имуществом. К дому подведено только центральное теплоснабжение. В ИТП с помощью трех теплообменников происходит передача тепловой энергии к замкнутым независимым контурам отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС). Согласно проектной документации, дом полностью оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии (далее - ИПУ) от застройщика "<...>". Ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) тепловой энергии является АО "<...>". Истец считает, что ответчиком незаконно начисляются суммы за нагрев ГВС в зимний отопительный период с октября по май 2016-2018гг. За 2016 год сумма переплаты составила 4223 руб. 58 коп., за 2017 год - 6837 руб. 57 коп., за 2018 год - 6953 руб. 87 коп. Заявление истца от 18.10.2018 года, направленное в адрес ответчика, о перерасчете платы за ГВС и начале расчета за отопление с учетом ИПУ возвратилось за истечением срока хранения.
Определением суда от 20.03.2019г. требование Тетерина В.Е. в части признания п.11.3 Договора управления недействительным оставлено без рассмотрения, в остальной части передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15.05.2019г. вышеуказанное определение в части направления дела по подсудности отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства Тетерин В.Е. неоднократно изменял заявленные требования и, определив их окончательно, просил взыскать с ответчика переплату за коммунальные услуги в сумме 8284 руб. 22 коп.; неустойку в размере 3% от 15987 руб. 20 коп. в размере суммы требований потребителя в претензии от 18.10.2018г. - 15987 руб. 20 коп.; неустойку в размере 3% от суммы 6549 руб. 10 коп. в размере суммы требований потребителя в претензии от 18.10.2018г. - 15987 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; а также обязать ответчика производить расчет за отопление с 01.01.2019 года в соответствии с абзацем 4 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещении, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению согласно показаниям ИПУ <...>: 51294765; обязать ответчика с 01.01.2019 года взимать плату за нагрев ГВС только вне отопительного сезона, определяя размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, на основании п.42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; произвести перерасчет платы за нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать переплату за ГВС в сумме 1795 руб. 90 коп.; взыскать переплату за отопление в размере 4682 руб. 32 коп., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Тетерина В.Е. к ООО "Управляющая компания "<...>" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "<...>" в пользу Тетерина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф в размере 1500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Управляющая компания "<...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Тетерин В.Е. просит отменить принятый по делу судебный акт, указав, что суд без законных оснований не применил к правоотношениям сторон положения ст.153 ЖК РФ и не учел содержание п.3.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым права и обязанности, связанные с эксплуатацией жилого помещения возникли у истца с момента передачи объекта долевого строительства по акту от 11.02.2019 года, неправильно определилначало течения срока исковой давности, не дал правовой оценки предписанию и акту проверки ГЖИ <...>, а также факту возврата переплаты коммунальных услуг за январь 2016 года. Отказывая в расчете за отопление в соответствии с абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд сослался на заключение N А19-014/ДЭ, являющееся недопустимым доказательством. Отказывая во взыскании переплаты за ГВС и отопление, суд не принял во внимание выводы ГЖИ. Кроме того, суд отказал во взыскании неустойки в части добровольно удовлетворенных требований о возврате переплаты за январь 2016 года, чрезмерно и необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "<...>" указало на несостоятельность ее доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 17 июля 2015 года между ООО <...>" (застройщик) и ООО "<...>" (участник долевого строительства) был заключен договор N 188 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N<...> литер <...> по ул.<...> участнику долевого строительства.
Пунктом 2.3 указанного Договора предусмотрено, что застройщик наделялся правом досрочно исполнить обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры. При этом с момента передачи квартиры по акту приема-передачи участник долевого строительства обязался самостоятельно нести расходы по эксплуатации жилого дома и оплачивать расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры, общего имущества жилого дома и с предоставляемыми коммунальными услугами (п.3.7 Договора).
02 сентября 2015 года между ООО "<...>" (цедент) и Тетериным В.Е. (цессионарий) был заключен договор N 188-у уступки прав требований, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору N 188 участия в долевом строительстве от 17 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора уступки прав цессионарий принял на себя все права и обязанности по договору N 188 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июля 2015 года в полном объеме.
Вышеуказанные договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что 19 декабря 2015 года между ООО "<...>" и ООО "УК "<...>" был заключен договор управления домом, расположенным по адресу: <...>.
05 января 2016 года в связи с готовностью объекта строительства - жилого дома <...>), расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, в целях проведения отделочных работ Тетерин В.Е. обратился в ООО "<...>" с заявлением о передаче ему в пользование и владение жилого помещения - квартиры N<...>, находящегося в ней оборудования и инженерных сетей, при этом обязался содержать квартиру, помещения общего пользования и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, а также с момента подписания акта приема-передачи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с условиями договора управления, заключенного застройщиком с управляющей организацией.
05 января 2016 года Тетерин В.Е. принял по акту приема-передачи квартиру для проведения отделочных работ, при этом обязался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с условиями договора управления, заключенного застройщиком с управляющей организацией.
В этот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.01.2016 г. истец перечислил ООО "УК "<...>" денежные средства в сумме 5000 руб. в счет предварительной оплаты коммунальных услуг.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 11 февраля 2016 года, акт приема-передачи квартиры, послуживший основанием для регистрации права собственности истца, подписан также 11 февраля 2016 года.
Разрешая требования Тетерина В.Е. в части взыскания переплаты за коммунальные услуги и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался положениями статей 1, 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 1 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность истца по оплате коммунальных услуг возникла с 11.02.2016г. (дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию) в соответствии с ч.6 п.2 ст.153 ЖК РФ, а до указанной даты - в силу принятых на себя обязательств (заявление, расписка, акт приема-передачи от 05.01.2016 г.). В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении иска суд указал на пропуск срока исковой давности в отношении платежа за декабрь 2015г. в сумме 619 руб. 20 коп.
С указанным выводом судебная коллегия в целом соглашается, полагая необходимым отметить следующее.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Из представленных материалов усматривается, что изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами в установленном порядке не согласовывалось, акт приема-передачи квартиры был составлен 05 января 2016 года, то есть до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что противоречит положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что инициатива досрочной передачи объекта исходила от Тетерина В.Е., заявившего о намерении начать в квартире ремонт, добровольно принявшего обязательство по оплате потребленных коммунальных услуг и производившего соответствующие платежи, и полагает, что утверждение истца в настоящее время о нарушении прав потребителя свидетельствует о недобросовестности его действий.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия, применив принцип добросовестности, полагает достигнутое сторонами соглашение действительным и не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возврата стоимости оплаченных коммунальных услуг.
Более того, судебная коллегия учитывает произведенный ответчиком перерасчет оплаты за январь и спорный период февраля 2016 года, что отражено в квитанциях за июнь 2019 года и январь 2020 года и свидетельствует о восстановлении прав Тетерина В.Е.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости коммунальных услуг за декабрь 2015 года, которые подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности применен неправильно основан на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке представленных суду доказательств, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта.
Принимая решение об отказе в иске в части требований об обязании ответчика производить расчет за отопление с 01.01.2019 года в соответствии с абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая расчеты для тех помещении, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению согласно показаниям ИПУ <...>: 51294765; обязании ответчика с 01.01.2019 года взимать плату за нагрев ГВС только вне отопительного сезона, определяя размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, на основании п.42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и об обязании произвести перерасчет платы за нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. N 1034, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, не нуждаются в дополнительном обосновании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ООО "<...>" N<...> от 21 мая 2019 года, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований полагать данное доказательство недопустимым, не имеется.
Так, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, а присутствующие в нем неточности устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что истец, оспаривая выводы Заключения N<...> от 21 мая 2019 года, в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам, составляющим предмет данного исследования, не заявлял.
Отклоняет судебная коллегия и ссылку Тетерина В.Е. на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", поскольку установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов.
Ссылки апеллянта на выданное жилищной инспекцией предписание также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения не опровергают. Предписание государственной жилищной инспекции в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% от 15987 руб. 20 коп. в размере суммы требований потребителя в претензии от 18.10.2018г. и неустойки в размере 3% от суммы 6549 руб. 10 коп. в размере суммы требований потребителя в претензии от 18.10.2018г., поскольку претензия на сумму 6549 руб. 10 коп. в материалы дела не представлена, что не позволяет установить ее содержание, а требования на сумму 15987 руб. 20 коп. не являлись как предметом настоящего спора, так и не были удовлетворены ответчиком по заявленным в претензии основаниям.
При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в части добровольно удовлетворенных требований о возврате переплаты за январь 2016 года и стоимости вывоза ТБО, отклоняются судебной коллегией, поскольку требований о взыскании неустойки на указанные суммы в рамках настоящего иска не заявлялось.
Установив, что Тетерин В.Е. направил в адрес ООО "УК "<...>" заявление от 18.10.2018 г. о перерасчете платы за отопление и направлении специалиста для ввода в эксплуатацию и снятии показаний прибора учета для последующего начисления оплаты по показаниям счетчика, на которое получил ответ, не содержащий информации по поставленным вопросам, суд пришел к выводу о нарушении прав Тетерина В.Е. как потребителя, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, подлежат отклонению, поскольку суд в полной мере изучил представленные по делу доказательства и с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию справедливую сумму.
Поскольку требование о взыскании штрафа не является самостоятельным, направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на применение меры ответственности к недобросовестному исполнителю услуги, возможность наложения штрафа по требованиям, в удовлетворении которых отказано, либо не являющихся предметом спора, вопреки доводам апеллянта, отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали его выводы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка