Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3149/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Величко М.Б.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя конкурного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" Кац Ольги Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маттис Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика Маттиса А.В. Шестидесятого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Маттис А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 20.03.2012 в размере 328307,98 руб., из которых: 33600,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 1765,48 руб. - сумма просроченных процентов, 33698,82 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 246169,43 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 13074,06 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6484 руб.
В обоснование иска указал, что между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Маттис А.В. 20.03.2012заключен кредитный договор (экспресс-кредит) /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 165000 руб. под 25% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по нему.
Представитель ответчика Маттис А.В. Шестидесятый А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, из которого следует, что иск подан за пределами срока исковой давности. Последний платеж был внесен 20.03.2014, срок исковой давности истекает 21.03.2017. Иск подан в суд 26.04.2018. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Кац О.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с момента введения процедуры конкурсного производства и по настоящий момент ведется выявление, анализ и систематизация информации о дебиторской задолженности заемщиков АКБ "Инвестбанк" (ОАО), на основании полученной информации формируются планы подачи исковых заявлений с целью взыскания просроченной задолженности в судебном порядке.
О дебиторской задолженности Маттис А.В. истцу стало известно 03.02.2017, поскольку дебиторская задолженность ответчика была включена в план подачи N46, утвержденный 03.02.2017. Исковое заявление направлено в суд 26.04.2018, т.е. в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного является несостоятельным довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 20.03.2012 Маттис А.В. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен кредитный договор (экспресс -кредит) /__/, по условиям которого Маттис А.В. предоставлен кредит в размере 165 000 руб., сроком до 20.03.2014 включительно под 25% годовых.
В соответствии с п. 9.2. договора за просрочку исполнения обязательства банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.4 договора от 20.03.2012 погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, указанном в приложении N1 к настоящему договору.
Факт перечисления суммы кредита банком и получения кредита в размере 165 000 руб. ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета /__/ за период с 20.03.2012 по 21.03.2014.
Ответчик, в свою очередь свои обязательства не исполнил, выплаты по договору не производил, и по состоянию на 09.02.2018 образовалась задолженность в размере 328 307,98 руб.
Согласно извещению о полной стоимости кредита от 20.03.2012 - последний платеж по договору от 20.03.2012 должен быть произведен 20.03.2014.
Выпиской из лицевого счета за период с 20.03.2012 по 21.03.2014 подтверждается, что последняя выплата по договору ответчиком произведена 20.11.2013.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.09.2018.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному 25платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исходя из того, что согласно условий кредитного договора от 20.03.2012 последний платеж должен был быть внесен ответчиком 20.03.2014, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 20.03.2017.
Исковое заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в суд 26.04.2018, что следует из почтового штампа на конверте, поступило в Октябрьский районный суд г.Томска 07.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента включения дебиторской задолженности Маттис А.В. в план подачи, утвержденный 03.02.2017, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиков своих обязательств по кредитному договору. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" Кац Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
