Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33-3149/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Андрея Петровича к Кондрашовой (Григорьевой) Екатерине Игоревне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на комнату,
по частной жалобе Кондрашова А.П. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Григорьева Е.И. обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Кондрашова А.П. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требования указала, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 16.04.2018 Кондрашову А.П. отказано в удовлетворении иска к ней о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на комнату. В процессе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые просила взыскать с Кондрашова А.П.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2018 с Кондрашова А.П. в пользу Григорьевой Е.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12000 руб.
В частной жалобе Кондрашов А.П. просит названное определение суда изменить, уменьшив взысканную сумму расходов на услуги представителя до разумных пределов.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением от 16.04.2018, вступившим в законную силу, Кондрашову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Кондрашовой (в настоящее время Григорьева) Е.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на комнату.
Интересы Григорьевой Е.И. при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции представлял адвокат Захаренко И.А. на основании ордера N 433 от 03.04.2018. Согласно представленной квитанции ЮР N 032487 от 28.03.2018 Григорьева Е.И. оплатила 12000 руб. за ведение дела в суде (л.д. 175).
При определении суммы возмещения судебных расходов - 12000 руб. в пользу заявителя, судом справедливо учтены категория спора, объем выполненной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), требования разумности суммы взыскания, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что, вопреки доводам жалобы, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, ссылки Кондрашова А.П. в частной жалобе на то, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, судебная коллегия признает несостоятельными, сумма в 12000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кондрашов А.П. своим правом на участие в судебном заседании, в котором было рассмотрено по существу требование по судебным расходам, не воспользовался, в суде первой инстанции ходатайство о снижении данных расходов не было заявлено, оснований для снижения заявленной суммы расходов у суда первой инстанции не имелось и с этой точки зрения.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Кондрашова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка