Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Власова Германа Петровича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года
по иску Власова Германа Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании действий по выдаче спецодежды незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Власов Г.П. обратился в суд с иском, указав, что 24 ноября 2017 года он устроился на работу к ответчику на должность дворника. При устройстве на работу столкнулся с грубейшими нарушениями со стороны руководства, которое в нарушение требований трудового законодательства и техники безопасности отказалось выдать ему средства защиты от грязи и пыли, в том числе, теплую рабочую одежду при работе в холодное время года. Его письменное обращение с жалобой к руководителю ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осталось без ответа. В последующем со стороны работодателя стало оказываться давление, его стали преследовать, под угрозой увольнения против желания заставили работать несколько часов на морозе практически раздетым, однако многие другие сотрудники данной организации обеспечены униформой. В результате противоправных действий ответчика он заболел и в период с 15 января 2018 года по 27 января 2018 года находился на больничном. После выхода с больничного издевательства со стороны начальства не прекратились, он вынужден был уволиться, потеряв ежемесячный заработок. Просит признать действия руководства ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице руководителя М.., начальника РСХО Астраханского ЦГМС К.., специалиста по кадрам Астраханского ЦГМС С. по факту отказа в выдаче средств индивидуальной защиты незаконными; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 5470 рублей в виде убытков по заработной плате и компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании Власов Г.П. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Каминская Г.А. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Власова Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Власов Г.П. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, протоколы судебных заседаний практически не велись, спор рассмотрен предвзято и необъективно. В выдаче копии решения и ознакомлении с материалами дела незаконно отказано. Полагает, что стороной ответчика представлены подложные документы, допрошенные со стороны работодателя свидетели дали ложные показания, однако суд оценки этому не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды считает доводы жалобы несостоятельными, решение - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Власова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Каминской Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца седьмого части второй указанной нормы работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с пунктами 4 и 13 которых, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.
Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 997н установлено, что дворник, уборщик территорий должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар).
Установлено, что 22 ноября 2017 года Власов Г.П. принят в ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на должность уборщика территории.
В этот же день специалистом по охране труда В. истцу переданы костюм для защиты от общих загрязнений, перчатки х/б, перчатки полимерные, сапоги резиновые с защитным подноском, сапоги утепленные войлочные, плащ непромокаемый, куртка х/б на утепляющей подкладке. В получении указанных средств индивидуальной защиты, за исключением перчаток, Власов Г.П. отказался, что подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетеля К.., допрошенной в судебном заседании.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца в части необеспечения его спецодеждой.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу приведенных положений закона, обязанность по доказыванию факта нарушения трудовых прав возложена на истца, которым при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении него были допущены действия по необеспечению средствами индивидуальной защиты.
Поскольку требования Власова Г.П. о взыскании в его пользу с ответчика денежных сумм в виде убытков по заработной плате и компенсации морального вреда основаны на нарушении его прав по обеспечению спецодеждой, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Г.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
