Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Рудаковой Аделины Анатольевны к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика истца Рудаковой А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать недействительным условия договора о кредитовании счета от 5 июля 2012 г. N ..., заключенного между Рудаковой Аделиной Анатольевной и ПАО "Восточный экспресс банк", в части оплаты комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Рудаковой Аделины Анатольевны комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 1 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 357,50 руб., всего 2 787,50 руб.
Обязать ответчика не начислять и не взимать оплату за присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору N ... от 5 июля 2012 г.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд иском в интересах Рудаковой А.А., БРОО "Защита прав потребителей" с учетом уточнений просило взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) сумму комиссии за прием наличных денежных средств за период с 30 марта 2016 г. по 25 ноября 2017 г. в сумме 2310 руб., излишне списанный штраф в сумме 310 руб., плату за страхование - 7 541 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате в добровольном порядке суммы 8 292 руб., штраф, обязать Банк прекратить начисление и взимание платы за присоединение к Программе страхования.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета, которым на заемщика Рудакову А.А возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием Банком наличных средств через кассу Банка, платежные терминалы. Истец считает, что условия кредитного договора по уплате комиссий за прием Банком и снятие заемщиком наличных денежных средств ущемляют права заемщика, как потребителя, а потому являются ничтожными. Поскольку комиссия удержана незаконно, Рудакова А.А. за период с 30 марта 2016 г. по 25 ноября 2017 г. понесла убытки в сумме 2310 руб. Кроме того, в рамках договора кредитования предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков Банка. Обязанность по ежемесячной оплате страховой премии возложена на Рудакову А.А. в сумме равной 0,40% от лимита кредитования, то есть 400 руб. Несмотря на фиксированный размер страховой премии, ответчик списывал с Рудаковой А.А. иные, ничем не обоснованные суммы. Таким образом, излишне списано 7541 руб. 25 сентября 2017 г. заемщик обратилась к Банку с заявлением вернуть неправомерно удержанные суммы и отказалась от страхования, на что ответчик ответил отказом и продолжает удерживать страховую премию. В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которая на 5 декабря 2017 г. составляет 14 926 руб., из расчета 8292 * 3% * 60 дней. Кроме того, ответчик за нарушение прав потребителя ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб. и штраф.
В судебное заседание истец Рудакова А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности Павленко О.В. исковые требования поддержала.
Представитель Банка по доверенности Дамбиева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие Банка, о чем указала в отзыве на иск (л.д. 99).
Судом по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Рудакова А.А. указывает на то, что судом первой инстанции принято решение по требованиям, которые не были заявлены, а именно о признании условий сделки недействительной. Между тем, истец просил взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и обязать ответчика не удерживать плату за страхование. Автор жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании излишне удержанной платы за страхование, поскольку Банк удерживал плату за подключение к программе страхования в размере большем, чем это установлено договором. Кроме того, направив заявление об отказе от страхования, заявитель расторгла договор в части присоединения к Программе страхования. Обязательства прекратились. Удержание платы за страхование после прекращения договора незаконно. Кроме того, Банком производилось удержание штрафа в размере не соответствующем условиям договора кредитования, излишне удержано 310 руб. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рудакова А.А. и ее представитель Павленко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Банк возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца Рудакову А.А. и представителя БРОО "Защита прав потребителя" Павленко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2012 г. по средством подачи Рудаковой А.А. заявления о заключении соглашения о кредитовании счета (далее - Заявление) и действиями Банка, в виде принятия Заявления, открытия счета и установления кредитного лимита в размере 100000 руб. между Банком и Рудаковой А.А. заключен договор кредитования счета N ..., на условиях, изложенных в Заявлении, а также Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (о чем указано в Заявлении).
В Заявлении на получение кредита (л.д. 100) предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3,5%, но не менее 135 руб., и прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. или банкоматы в размере 90 руб., а также плата за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков Банка, страховщиком по которому выступало ЗАО СК "Резерв", выгодоприобретателем - Банк.
Истцом заявлены требования о взыскании незаконно удержанных комиссий за прием наличных денежных средств Банком, на основании того, что данные условия договора кредитования счета ущемляют права потребителей, а потому являются ничтожными, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания недействительным соглашения о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в погашение кредита через банкоматы и кассы Банка, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей, указанное положение договора ущемляет установленные законом права потребителя. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Взыскание комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в погашение кредита через банкоматы и кассы Банка не является самостоятельной услугой, создающей для клиента дополнительное благо, а представляет собой оплату за стандартные действия, связанные с получением заемщиком кредита и исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита. Такие условия соглашения являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.
Таким образом, с Банка в пользу Рудаковой А.А. подлежали взысканию убытки в виде незаконно взимаемой Банком комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в погашение кредита через банкоматы и кассы Банка в сумме 1 430 руб.
В данной части решение районного суда не обжалуется.
Вместе с тем, судом первой инстанции разрешено требование, которое не заявлялось истцом, а именно суд признал условия договора кредитования недействительными, о чем вынес решение.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на положения статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителя, регулирующие недействительность сделки, но при этом не просил признать договор недействительным, а только применить последствия недействительной сделки.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Исходя из смысла п. 3 ст. 166 ГК РФ сторона сделки вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительной сделки без предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной.
Таким образом, судом первой инстанции дана неправильная оценка заявленным исковым требованиям и в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешено требование, не заявленное к судебному разбирательству.
Вместе с тем, изложенные в мотивировочной части решения выводы суда о недействительности условий договора об уплате комиссий за снятие и прием денежных средств Банка, являются верными. На основании данных выводов районны суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде удержанных комиссий за снятие и прием наличных денежных средств Банком и взыскал их в порядке применения последствий недействительной сделки. Тем самым, правильно применив нормы материального права.
С учетом изложенного, решение суда в части признания условий договора кредитования об оплате комиссий за снятие и прием денежных средств недействительной подлежит отмене.
Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде излишне удержанной комиссии за подключение к Программе страхования, мотивируя тем, что заемщик отказалась от страхования, направив об этом заявление, однако Банк продолжает удерживать комиссию по присоединению к Программе страхования, в сумму которой входит страховая премия, без законных на то оснований, а также что плата за присоединение к программе страхования начислялась и удерживалась в большем размере, чем предусмотрено договором.
Условия договора страхования и оказания Банком услуг по присоединению к программе страхования были согласованы с заемщиком Рудаковой А.А., в заявлении от 5 июля 2012 г. о присоединении к Программе страхования, в котором перечислены условия участия в страховании, страховые риски, ознакомление с условиями страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" не является условием для получения кредита. Стоимость страховой премии с заемщиком согласована в сумме 0,40% от суммы лимита кредитования по кредитной карте и на момент подписания заявления составляет 400 руб. В случае изменения лимита кредитования по кредитной карте в течение действия кредитного договора размер ежемесячной платы за присоединение к страховой программе определяется в соответствии с Тарифами Банка.
Суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ рассмотрел требование о признании условий присоединения к Программе страхования недействительными, в то время как такого требования не заявлялось.
Установив, что заключение договора присоединения к Программе страхования не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права потребителя, заключен истцом добровольно, незаключение данного договора не могло повлечь отказ Банка в предоставлении кредита Рудаковой А.А., то есть, что отсутствовало указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.
Таким образом, судом применены не те нормы права и исследованы иные обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявленному требованию, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ гласящем, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления другой стороной, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, иным, чем наступление страхового случая, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Из приведенных положений следует, что потребитель услуги вправе отказаться от услуги, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Договор прекращается с момента получения исполнителем уведомления об отказе от услуги.
Как следует из текста претензии Рудакова А.А. отказалась от страхования (л.д. 10). Претензия вручена Банку 25 сентября 2017 г., что подтверждается записью работника Банка на претензии. Соответственно с этой даты договор оказания услуги по присоединению к программе страхования и договор страхования в отношении Рудаковой А.А. является прекращенным.
Ответчик по данному исковому требованию в отзыве на иск не высказался, доказательств того, что изменялся лимит кредитования не представил, в связи с чем судебная коллегия исходит из лимита кредитования, установленного при заключении договора - 100 000 руб. и размера ежемесячной оплаты услуг по присоединению к Программе страхования - 400 руб.
За период действия условий договора по присоединению к Программе страхования с 5 июля 2012 г. по 25 сентября 2017 г. (62 месяца) Рудакова А.А. должна оплатить 24 800 руб. (400 руб. * 62).
Межу тем, с нее удержано 34 571 руб. (л.д. 102-110, 121-148). Излишне удержанная разница, на которую может претендовать Рудакова А.А., составляет 9 271 руб. (34 071 руб. - 24 800 руб.).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку истец просил взыскать излишне удержанные платежи в 7541 руб., то судебная коллегия исходит только из заявленной суммы.
Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске Рудаковой А.А. срока исковой давности.
Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Поскольку Рудакова А.А., являясь заемщиком, производила ежемесячно внесение платежей в счет оплаты по договору кредитования, в том числе за услуги по Программе страхования, то должна была контролировать и знать в счет каких платежей с нее удерживаются денежные средства. Поэтому об удержании уплаченных ею сумм в счет оплаты комиссии за страхование сверх установленных договором, заемщик должна была знать в дни внесения платы. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу со дня его уплаты.
Исковое заявление поступило в суд 15 декабря 2017 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей с 15 декабря 2014 г.
Сумма 7 541 руб. удержана Банком в период с 28 ноября 2015 г. по 30 ноября 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности, и подлежит взысканию с Банка. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судом первой инстанции также отказано во взыскании излишне удержанного штрафа в сумме 310 руб., однако данный отказ не мотивирован в решении вообще.
Условиями договора кредитования предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа (МОП) в виде неустойки за просрочку МОП - 3% в день или штрафа за просрочку МОП 490 руб.
Из выписки по счету следует, что 31 мая 2016 г. с Рудаковой А.А. удержан штраф в сумме 800 руб. (л.д. 141).
Ответчиком обоснование удержания указанной суммы не представлены, возражения по поводу этих исковых требований также не представлены. При таких обстоятельствах 310 руб. подлежали взысканию.
Судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, нарушения являются существенными и привели к вынесению неправильного решения в части судебного акта оспариваемого Рудаковой А.А.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании излишне уплаченной комиссии за страхование, штрафа за просрочку и удовлетворить указанные требования в общей сумме 7 851 руб. (7 541 руб. + 310 руб.)
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В связи со взысканием денежной суммы 7 851 руб. подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер взысканного районным судом с Банка штрафа подлежит увеличению с 715 руб. до 5 140,50 руб. (1 430 руб. + 1 000 руб. + 7 851 руб.): 2), из них в пользу Рудаковой А.А. - 2 570,25 руб., БРОО "Защита прав потребителей" - 2 570,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Рудаковой А.А. удовлетворить.
Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 г. в части удовлетворения требований о признании недействительными условия договора о кредитовании счета от 5 июля 2012 г. N 12/4902/0009J/402470, в части снятия и приема наличных денежных средств, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной платы за страхование, штрафа за просрочку. Принять в данной части новое решение исковые требования о взыскании излишне удержанных сумм за страхование и штрафа за просрочку удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Рудаковой Аделины Анатольевны комиссию за страхование в сумме 7 541 руб., излишне удержанный штраф за просрочку в сумме 310 руб.
Решение суда в части разрешения судом требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Рудаковой Аделины Анатольевны штраф в сумме 2 570,25 руб., в пользу БРОО "Защита прав потребителей" в сумме 2 570,25 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
