Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3149/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" Власовой К.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Жовненко С.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" в пользу Жовненко С.Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 583 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципального образования город Муравленко в размере 2 257 руб., 51 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жовненко С.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Транс-групп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 725 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что в период с 1 августа 2016 года по 15 января 2018 года он работал в ООО "Бизнес-Транс-групп" в качестве <данные изъяты>, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом отработанного у ответчика времени, продолжительность его отпуска составляет 73 дня, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не выплачена. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец Жовненко С.Ж., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Волчихин И.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 59 дней в размере 58 583 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ООО "Бизнес-Транс-Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что за период работы истца количество дней отпуска составило 59 дня. В приказе о расторжении трудового договора было ошибочно указано 73 дня использованного отпуска. В январе 2017 года часть ежегодного отпуска истца в количестве 15 календарных дней была заменена денежной компенсацией. При увольнении из компенсации за неиспользованный отпуск работодателем были удержаны стоимость обучения истца по программам "Защитное вождение" и "Вождение в сложных зимних условиях" в сумме 9 400 руб., а также стоимость невозвращенной истцом ранее выданной спецодежды в сумме 13 279 руб. 12 коп., НДФЛ в размере 5 781 руб. Кроме этого, истцу было выплачено 45 714 руб. 01 коп. двумя частями. Таким образом, сумма окончательного расчета истца при увольнении составила 31 141 руб. 92 коп. Доказательства, подтверждающие причинение действиями работодателя морального вреда истцу, не представлены. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна представитель ООО "Бизнес-Транс-Групп" Власова К.Н. В апелляционной жалобе просила решение изменить, взыскав с ООО "Бизнес-Транс-Групп" в пользу истца задолженность в размере 35 141 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Полагает, что при расчете задолженности суд не учел удержания стоимости спецодежды в сумме 13 279 руб. 29 коп. и обучения в сумме 9 400 руб. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, повлиявшие на принятое решение. Возражает против доводов представителя истца относительно того, что истец не давал согласие на удержание из его заработной платы стоимости спецодежды и обучения, не запросив уточняющие сведения, подтверждающие либо опровергающие данный довод, суд нарушил принцип состязательности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, указав, что подпись в представленных копиях заявлений к апелляционной жалобе, отличается от его подписи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз.5 п.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу п.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (п.1 ст.321 Трудового кодекса РФ).
Как видно из дела, в период с 1 августа 2016 года по 15 января 2018 года Жовненко С.Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Транс-Групп" в должности <данные изъяты> (л.д.116,117).
Приказом работодателя от 15 января 2018 года N61 трудовой договор был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.117).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (п.1 ст.140 Трудового кодекса РФ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае совокупностью добытых по делу доказательств судом первой инстанции верно установлен размер задолженности ООО "Бизнес-Транс-Групп" перед Жовненко С.Ж. по денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 59 календарных дней в размере 58 583,82 рублей (том 1 л.д.19-30).
При этом доказательств, объективно подтверждающих обратное, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.
В тоже время судом применительно к положениям ст.67 ГПК РФ выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование своей позиции.
В Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-213 указано, что "правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.
К апелляционной жалобе представителем ответчика были представлены копии заявлений о согласии истца с удержаниями из его заработной платы стоимости спецодежды и обучения по программам "Защитное вождение" и "Зимнее вождение и вождение в сложных условиях" без указания даты (т.1, л.д. 218, 219). При этом, ходатайство о приобщении указанных копий заявлений к материалам дела представитель истца не заявил.
В соответствии с частями 3, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Обозрев представленные незаверенные ксерокопии заявлений, не содержащих даты их составления и подачи, в которых истец просил об удержании из его заработной платы стоимости спецодежды и обучения, судебная коллегия признает их не допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, при том, что истец оспаривает их подлинность.
Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Бизнес-Транс-Групп" материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
В случае предоставления надлежащих доказательств в обоснование произведенных удержаний из заработной платы истца, ответчик не лишен права на предъявление к истцу иска в отдельном производстве.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка