Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года №33-3149/2018, 33-140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-140/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Федоровой С.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года,
установила:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 июля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Федоровой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205003 руб. 95 коп., в том числе по просроченной ссудной задолженности - 175872 руб. 96 коп., по просроченным процентам - 26541 руб. 84 коп., по неустойке - 2589 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб. 04 коп., а всего 210253 руб. 99 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Солецкого районного суда от 04 июля 2018 года оставлено без изменения.
Федорова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на 70 месяцев, указав, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно вследствие незначительности ее дохода, наличия кредитных и иных денежных обязательств.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Федоровой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе Федорова С.В. выражает несогласие с определением суда, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении интересов Банка в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.
Проанализировав приведенные заявителем доводы (размер дохода, наличие кредитных и иных обязательств), суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что они не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий, основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку решение может быть исполнено за счет имущества должника.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда - наличие кредитных и иных обязательств, не являются исключительными и объективно не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Ссылка на незначительный размер заработной платы заявителя достоверно ничем не подтверждена. Более того, имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Предложенный заявителем вариант рассрочки повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка