Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3149/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3149/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» на решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Милехиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Деминой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Милехиной М.А. - Кузнецовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Милехина М.А. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск») с учетом уточнения требований о признании трудового договора № 16/1130 от 14.02.2012 заключенным на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.02.2012 работала в ООО «Газпром трансгаз Томск» в должности техника, при приеме на работу с ней заключили срочный трудовой договор, который в последующем неоднократно продлевался. В конце 2016 года ее уведомили о прекращении трудовых отношений. В связи с тем, что истец на тот момент была беременна, трудовой договор с ней не продлили, а был заключен новый срочный трудовой договор до 30.06.2017 года. Поскольку она состоит с ответчиком в трудовых отношениях уже более 5 лет, срочный трудовой договор неоднократно продлевался без изменения трудовой функции, полагает, что имеются основания для признания трудового договора № 16/1130 от 14.02.2012 заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель истца Милехиной М.А. Кузнецова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала относительно применения срока исковой давности, поскольку истец повлиять на заключение с ней срочного трудового договора не могла, трудовые отношения фактически не были прекращены.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» - Демина О.Н., Фаустов В.А. требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что трудовая функция истца заключалось во внесении сведений в информационные системы. Данная функция носит временный характер, связана со значительным объемом работы. Ставка техника в штатном расписании отсутствует. Для выделения данной ставки на определенный период ответчик обращался с соответствующим запросом к руководителю организации. Полагают, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом 14.02.2012, следовательно, закон устанавливает срок для обращения за защитой нарушенного права до 14.05.2012.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Милехиной М.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 58, ст. 59, п. 2 ч.1 77, ст. 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск Милехиной М.А. к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании трудового договора № 16/1130 от 14.02.2012 заключенным на неопределенный срок, удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром трансгаз Томск» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что трудовой договор №16/1130 от 14.02.2012 является срочным, поскольку содержит все условия срочного трудового договора, в том числе причину, являющуюся основанием срочности. Кроме того, Милехина М.А. 21.12.2016 года была уведомлена об окончании срока трудового договора.
Указывает, что Милехина М.А. выполняла разные трудовые функции, поскольку работала на разных должностях в соответствии с временным штатным расписанием: с 14.02.2012 по 31.12.2015 (4 года 10 месяцев) Милехина М.А. работала техником на участке МТС Томского филиала ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», с 01.01.2016 по 31.12.2016 (1 год) Милехина М.А. работает техником на участке ГРС Томского филиала ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Срок работы на каждой должности не превышал пять лет.
Отмечает, что Милехина М.А. без замечаний и возражений подписала трудовой договор № 16/1130 от 14.02.2012, собственноручно написала заявление о заключении срочного трудового договора. Милехина М.А. к работодателю с предложением об изменении условия о сроке трудового договора не обращалась. Кроме того доказательств тому, что срочный трудовой договор был заключен вынужденно, в материалы дела не представлено.
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена объемами работ, необходимыми для исполнения.
Указывает, что, судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в применении срока обращения истицы в суд.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Милехиной Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.
В силу ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2012 между ООО «Газпром трансгаз Томск» и Милехиной М.А. был заключен трудовой договор №16/1130, согласно которому Милехина М.А. была принята на работу в ООО «Газпром трансгаз Томск» на должность техника на участок МТС Томского ЛПУМГ (г. Томск) на период с 14.02.2012 по 30.06.2012, для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В последующем путем заключения дополнительных соглашений срок действия данного договора продлялся с 01.07.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.12.2015.
С 01.01.2016 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015 к трудовому договору от 14.02.2012 Милехина М.А. переведена техником на участок ГРС Томской промплощадки Томского ЛПУМГ (Томская область, г. Томск) и работала с 01.01.2016 по 30.06.2016. В последующем на основании дополнительных соглашений срок трудового договора также продлевался с 01.07.2016 по 31.12.2016.
20.12.2016 Милехина М.А. была уведомлена об истечении 31.12.2016 срока действия трудового договора № 16/1130 от 14.02.2012.
Однако, 26.12.2016 с Милехиной М.А. вновь заключен срочный трудовой договор № 16/1492 на период с 01.02.2016, по 30.06.2017, истец принята на работу техником на участок ГРС Томской промплощадки Томского ЛПУМГ (Томская область, г. Томск), срочный трудовой договор заключен в связи с выполнением работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Поскольку истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, действие трудового договора № 16/1492 от 26.12.2016 продлено до окончания отпуска по беременности родам.
Согласно сведениям о работе, содержащимся в трудовой книжке истца, 14.02.2012 Милехина М.А. принята в ООО «Газпром трансгаз Томск» в участок МТС техником. 01.01.2016 переведена в участок ГРС томской промплощадки техником. Работает на период 19.05.2017. В трудовую книжку запись об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора от 14.02.2012 не вносилась.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения срока трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
В дополнительных соглашениях работодателем указано, что стороны договорились внести изменения в п. 1.7 трудового договора № 16/1130 от 14.02.2012, чем продляли срок действия трудового договора от 14.02.2012.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что трудовые договоры, дополнительные соглашения заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора не прерывались, носили постоянный характер, продолжаются между сторонами более пяти лет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, из материалов дела следует, что истец выполняла работу техника. С 01.01.2016 Милехина М.А. была переведена в другой участок, но для выполнения той же функции по должности техника. О переводе Милехиной М.А. свидетельствуют дополнительное соглашение от 29.12.2015, записи в трудовой книжке истца, заявление Милехиной М.А. о переводе в другой участок. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждала, что Милехина М.А. работала в должности техника, ее трудовые функции при переводе не изменились, она выполняла ту же работу (заносила документы, прикрепляла сканы), только работала с другими документами (л.д. 139). В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что действие трудового договора от 14.02.2012 с истцом прекращено, так как истец 21.12.2016 была уведомлена об истечении срока трудового договора, судебная коллегия находит не обоснованным.
Приказа о прекращении действия трудового договора от 14.02.2012 с Милехиной М.А. не издавалось, в трудовую книжку записи об увольнении не вносилось. Напротив, не смотря на уведомление истца 21.12.2016 о прекращении трудовых отношений 31.12.2016, ответчик 26.12.2016 вновь с истцом заключил срочный трудовой договор о выполнении той же работы техника в том же участке ГРС Томской промплощадки Томского ЛПУМГ.
Довод жалобы о добровольном согласии работника на заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему не основаны на нормах трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром трансгаз Томск» о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что данные отношения носят длящийся характер, поскольку начиная с 14.02.2012, трудовые отношения между сторонами продолжались и ответчик своими действиями фактически признал трудовой договор, заключенный с Милехиной М.А., бессрочным. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не был пропущен. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
